Доброго дня.

НЕ критика, и НЕ на конкурс (мимокрокодилом, просто размышления по теме)

 

Рассказ вышел забавным. Романтичным, подростковым будто бы. Написано неплохо – читается легко, четкая структура и короткие главки-эпизоды облегчают восприятие, дают тексту динамику в режиме «клипового сознания». Но сказать о стиле пока нечего — он нейтрален, ничто не «маркирует» конкретного автора, не отличает его от многих и многих. Надо искать «фишки»: языковые, ритмические, стилистические.

 

Отмечу два момента, которые меня заинтересовали:

1. привязка к градусам

2. две трактовки финала.

 

1. Идея интересная: градусы как степень накала ситуации. Собственно, задумка эта и делает текст читабельным – рубит повествование на короткие сцены, не дает скучать.

Однако начинаешь вдумываться в детали, и это построение плывет, логика прихрамывает.

Прежде всего, речь идет о градусах кипения – воды? (если это не Фаренгейт). Водица что ли в венах героев? Тут было бы уместнее обозначить градус кипения крови, но, увы, она, зараза, сворачивается уже при 42-45, и губит всю красоту задумки.

Еще вопрос: персонажи идут вровень, от нуля до точки кипения, по идее. Почему накал Анри сразу 50, а не 40, как у Саши (хотя тот уже в нокауте, и градус, по идее, должен быть выше)?

 

2. Две трактовки финала.

Трактовка первая — психологическая (озвученная до меня уважаемыми критиками): Анри и Саша – две ипостаси одной личности, т.е. герой – один. В точке кипения (перед смертью и перед королевским ложем) происходит слияние силы и слабости в одно целое, в результате чего из персонажей рождается Герой. Вроде, так. Но тогда для чего две, разнесенные по времени, локации (современность и условное средневековье)?

 

Трактовка вторая — приключенческая: героев изначально двое, хоть они по какой-то причине и «одинаковы с лица». Но суть их терзаний одна: родились они не в то время и не в том месте. Зеркало становится магическим порталом, который расставляет все на свои места, меняет героев временами: боец Анри радостно «мочит» Лысого, жизнь его наконец-то будет трудна и полна опасностей; романтик Саши лобзает Катю-королеву и в дальнейшем все у него будет так изящно, как он пожелает. Только чем они заслужили счастье такое?

 

Читатель волен выбирать любой из финалов. Это плюс: всегда приятно, когда есть выбор, а не однозначное прочтение, навязанное пусть даже и всевидящим автором.

Минус: обе трактовки оставляют кучу вопросов, поэтому выбор читателя происходит не в результате логических заключений, а интуитивно, согласно личным предпочтениям и читательского «я так вижу».

 

Герои

Анри более схематичен и понятен, а значит, скучноват. Автор будто бы не определился с героем: с одной стороны, старается показать героя истинным военным, с кодексом чести, с другой стороны, снижает пафос этого образа, рисуя сомнительные ценности — рубака-парень, девки, попойки. Отсутствие идеализации героя, вообще-то, плюс, но все равно вышла схема – не человек. Нужны детали: картинка из детства (какая-нибудь драка на палках, первая убитая птица), возбуждение от запаха крови, но вместе с тем и что-нибудь противоречивое (любовь к лошадям, нежная привязанность к брату, благодаря которой и отдал ему маршальский жезл) – что-то в этом духе. Словом, истории и характера пока в Анри нет, есть только его зацикленность на боях и собственной чести.

 

Саша: тут чуть интереснее. Переспать с Катей – вопрос не только и не столько страсти, сколько реванш перед самим собой (даже не перед вечно пьяной мачехой). Для романтика-ботаника, любящего все изящное, это поступок человека сильного, но глупого (ни одна ночь не стоит жизни).

 

Общее впечатление: очень годный конспект интересного рассказа. Для доведения его до «точки кипения», на мой взгляд, было бы неплохо:

— победить схематичность героев, добавить деталей, делающих персонажей более сложными.

— все-таки четче прописать авторскую версию финала

— поработать со стилем: метафоры, образы и пр.

 

Удачи автору!