1. Ну так я написал о том, что хочу, чтобы было много хороших текстов. Вы мне сказали, что мне надо делать что-то хорошо, тогда наступит вселенское счастье. Я ответил, что я свою работу делаю хорошо, но как-то это не сказывается на деятельности писателя. Поэтому это я должен задавать вопрос «зачем».

2. Я в курсе. Я об этом написал. Вы же продолжаете упорствовать, похоже, в том, что я жду, когда мне что-то само упадет.

3. Плохо, что не видите. Поясняю на конфетах, как ребенку математику.

Вы всегда покупаете конфеты в одном и том же магазине и получается, что из 10 купленных 5 конфет — вкусные, а остальные так себе. Т.е. 50%.

Потом магазин начал работать с другим поставщиком. Вы приходите туда, покупаете в этот раз 20 конфет и оказывается, что вкусных так же 5 штук, а остальные невкусные.

Процент сами посчитаете?

Если можете обойти, то почему это не делаете?

Вы прекрасно понимаете, что ваши указания мне, что я должен писать или не писать, об чём рыдать, а об чём молчать, никакого на меня влияния не имеют, но все же продолжаете указывать. Вопрос: зачем это делаете, если это ни на что не влияет? Это, если что, я таким еврейским способом отвечаю на вопрос «зачем».

4. Если Вы не заметили, то я в принципе графоманства не добавляю по той причине, что

а) не пишу здесь художественные тексты;

б) не пишу каких-то научных изысканий, которые можно назвать графоманские.

Я просто набросал выжимку из имеющихся литературоведческих и прочих источников. В принципе, это называется «рефератом». А реферат по определению графоманским быть не может. Так я понимаю, что с Проппом и Декамероном Вы знакомы? Тогда очень удивлен каким-то странным заявлениям о психологии целой нации

Вам не нравится, что я пишу? Так что ж Вы до сих пор тут делаете? Почему упорно преумножаете здесь комментарии?