Так после 10-20 перечитываний потом 10 человек могут поправлять оставшиеся ошибки, вот в чём дело.

Я вот просто заметила, как в МП бывает. Выкладываешь текст, который субъективно по своим ощущениям считаешь уже достаточно вычитанным. Знаешь, что мелкие там где-то остались, но вроде более-менее читать можно. Но потом начинают идти большие простыни с перечнем мелких ошибок. С одной стороны, люди старались, надо их благодарить, с другой — хочется других замечаний, потому что если в тексте есть косяки не в плане ошибок, то всё равно его переписывать, значит, те, которые кто-то скрупулёзно вычитал, могут сами исправиться в процессе переписывания, зато новые наплодятся.

Поэтому мне не всегда эта деятельность видится целесообразной.

Я тоже. Или когда перед знаками препинания они есть, или когда с обеих сторон от тире их нет, зато есть с обеих сторон от дефиса. Но это, кажется, какие-то систематические ошибки, а не по невнимательности, и они отдают небрежностью и незнанием правил.

Согласна, но мало вероятно её получить. Часто те, кто уже перешагнул какой-то порог, не очень-то хотят спускаться ниже. Текст совсем начинашки анализировать порой неозможно, особенно когда вспомнишь, как свой собственный уровень отличался от теперешнего. мне нынешней со мной прежней просто не о чем разговаривать, и понимания бы не было. Для меня всё моё раннее — тот ещё бред. Мне ещё мама об этом говорила, но я тогда не поверила, а сейчас сказала бы ровно то же самое. Но факт, что на тот момент я не готова была воспринять критику, которую написала бы себе сама.

И сейчас начинашкам боюсь что-либо говорить, ибо это такое разное восприятие, что тут не навредить бы… Да и осознание бредовости своих ранних сочинений ко мне как-то пришло постепенно. Не скажу, чтобы вообще без критики, я же какие-то фрагменты показала подруге, и получила её комментарии, что это нудно. Но вообще, очень ко многим выводам я приходила, глядя на то, как пишут другие, читая всякие статьи, иногда в разговорах и обсуждениях, как сделать ту или иную сцену. Если возможен нормальный конструктивный диалог о статьях и приёмах, это всё тоже помогает.

По-моему, это свойство начинающих + свойство замыленного взгляда.

Всё лечится откладыванием текста и перечиткой на свежую голову, когда он подзабылся. Я как раз своё раннее перечитывла, и спустя время видно, как некоторые фразы читаются, когда подзабудешь, чего ими хотелось сказать.

Конечно, если кто-то со стороны скажет, это будет быстрее, но оно, обычно, по горячим следам не воспринимается. Мне как-то сказали по свеженаписанному, первым желанием было не согласиться. Но когда текст отлежался, я поняла, что сама хочу сказать себе ровно то же, что сказал мне человек, которому я эту сцену показала.

Бывало и другое, некоторые замечания я принимала быстро и охотно, зато потом проходило много лет, прежде чем назревало решение всё-таки эти замечания отвергнуть и сделать всё по-своему.

Так что сложно всё.

 

Плюс ещё такой момент, что одному нравится, для другого может быть однозначной лажей, вот поведение персонажей, например, та ещё тема для разногласий, кто-то судит просто потому, что сам бы так не поступил, кому-то не логично, а кто-то поступил бы именно так и утверждает, что тут зашибись как правдоподобно показан характер.

Кому верить?

Да и на то, каким должно быть хорошее произведение, тоже взгляды разные, одним давай 70% воды, другим наоборот — уберите воду…

 

Хочешь не хочешь, а надо уметь замечать самостоятельно. Если в тексте подразумевается интрига, то только один лишь автор знает, развесил ли он нужные ружья и дал ли зацепки. Читатель, если видит эти зацепки, или наоборот, не видит, он всё равно не знает, как в финале будут раскрываться карты и сопоставляться с этими зацепками.

Или, читатель должен прочитать весь роман, и ничего по ходу чтения не забыть. А если изначально текст с недостатками, боюсь, вряд ли кто осилит. Если же недостатков нет, то тоже не все читатели ищут мелкие соответствия, тоже могут проглядеть.

Только автор сам у себя видит, когда просматривает свежим взглядом: А-а-а! Я вот тут вставить незнакомца в шляпе забыл! А он же в закадровой линии фигурирует… А вот здесь у меня незнакомец в шляпе находиться не мог, потому что на этот день он был в другом месте. Сыщик не знает, он это только в финале распутает, но я-то автор, я ж знаю, чего ж я его сюда вставил, как я мог?

 

Редко находится такой читатель, который внимательно следит за сюжетом и зацепками, и, добравшись до финала, ещё все мелочи сопоставит и скажет автору, где чего не состыковалось.

 

Может потому, что не поняла, что про то же самое.

Я смотрю, как это в МП, такой подробный бэтинг кругами взаимопомощи.