Ооох, едрена кочерыжка. Авторы… готовьтесь. Там много и страшно.
ОффтопикПроза.
1) Напутано что-то. Мать всего сущего? Люди? Слепость людей? (Отдельно — слепой скрипач. Врачу, исцелися сам.) Совпадения с картинкой есть, но контекст — контекст не устраивает совершенно. Меня.
Знаков препинания раза в полтора-два меньше, чем надо.
2) Гм… ну похоже, ну…
3) Автор синхронизировался с автором первого текста? Или рассинхронизироваться не успел?
4) Полкартинки написано, полкартинки придумано.
5) Затмения нет, ветра нет, воды нет, растительности нет, полезных ископаемых… нет. Увы.
6) Салфетка. Для салфетки бы проканало, но описание йок.
7) «Лунная соната»… на скрипке… уже не верю.
Отдельно
Ночное светило за вуалью тумана, склонив голову влево, утопает щекой в пушистом облачном боа. Коленопреклоненный скрипач в черном фраке исполняет лунную сонату только для нее.
Ясно, что во втором вы говорите о луне, поэтому «она», но… Смотрите в первое. Там «она» — это вуаль и щека. А луна — «светило» — «оно».
8) Уже лучше. Если б «россыпь» была все-таки не под ногами, было бы хорошо.
9) Ааа. Еще одна салфетка. Что их описанного мы имеем на картинке? Йок.
10) Аналогишно.
Не проза.
Понимаю, что в стихах рифму картинку описать труднее, но…
1) Ну что три стиха спаяли в один — ладно. Третий куплет этой песенки (на стих не тянет) писать не стоило — тоже. А вот что не описано ничего — увы.
2) Частушка. Типа смешно. Даже описание какое-никакое. В первом четверостишье.
3) Ага… Ну, грозу и Паганини простим. Ладно, крещенду простим тоже, но со струной-то что случилось? Это такой ресурс, что или есть, или нет, в отличие от смычка, насколько я понимаю. Но хоть на картинку похоже. Подумаю.
4) Второй… куплет… зачем? Да еще «по бескрайней пустыни». Бедный Паганини.
5) Ага. Смешно, да. Картинка — нет. Но. (Кто-то промахнулся темой.)
6) Так плохо скрипач играет, что хоть плач… Описали, блин, картинку! Уря.
7) И последними строками все стихо ухандокали. Ужс, госп…
8) А я б даже сыграл. Но описание — йок. Увы.
9) Стихо ничего, удалось. Если особо не придираться. Но опять вместо описания игра в ассоциации.
10) Опять описания нет.
Разок пройдусь по запятым. Чисто по приколу, бо автор вряд ли услышит.
Первое предложение… ладно, думаю, там простительно.
Вновь уподобившись, каменным рунам-
Запятую вместо тире, вместо запятой — ничего.
Кудри седые, пропитаны ветром,
Первая не нужна. («Пропитаны ветром»… ладно, допустим)
Он на скрижалях, не числится метром,
Первую запятую убрать, слово «мэтр» пишется через «э».
Пусть он не видит красоты земные,
Зпт нэ трэба.
В высь поднимаются звуки святые,
Точка вместо. («В высь» — спорно, но допустим)
Да он незрячий, но не слепой!
После да запятая нужна.
Выбор сложн и беспросветн. Ладно, мож утром что мелькнет в тумане зыбком.
UPD
Ы… Только заметил…
душа не терпит рамок, если чувства рвутся наружу. Будем дружелюбны и виртуозны в критике!
Блин, вот хоть удаляй теперь написанное… А с другой стороны — рвуцца чуйства жеж. Наружу-то.
1) Напутано что-то. Мать всего сущего? Люди? Слепость людей? (Отдельно — слепой скрипач. Врачу, исцелися сам.) Совпадения с картинкой есть, но контекст — контекст не устраивает совершенно. Меня.
Знаков препинания раза в полтора-два меньше, чем надо.
2) Гм… ну похоже, ну…
3) Автор синхронизировался с автором первого текста? Или рассинхронизироваться не успел?
4) Полкартинки написано, полкартинки придумано.
5) Затмения нет, ветра нет, воды нет, растительности нет, полезных ископаемых… нет. Увы.
6) Салфетка. Для салфетки бы проканало, но описание йок.
7) «Лунная соната»… на скрипке… уже не верю.
Отдельно
8) Уже лучше. Если б «россыпь» была все-таки не под ногами, было бы хорошо.
9) Ааа. Еще одна салфетка. Что их описанного мы имеем на картинке? Йок.
10) Аналогишно.
Не проза.
Понимаю, что в
стихахрифму картинку описать труднее, но…1) Ну что три стиха спаяли в один — ладно. Третий куплет этой песенки (на стих не тянет) писать не стоило — тоже. А вот что не описано ничего — увы.
2) Частушка. Типа смешно. Даже описание какое-никакое. В первом четверостишье.
3) Ага… Ну, грозу и Паганини простим. Ладно, крещенду простим тоже, но со струной-то что случилось? Это такой ресурс, что или есть, или нет, в отличие от смычка, насколько я понимаю. Но хоть на картинку похоже. Подумаю.
4) Второй… куплет… зачем? Да еще «по бескрайней пустыни». Бедный Паганини.
5) Ага. Смешно, да. Картинка — нет. Но. (Кто-то промахнулся темой.)
6) Так плохо скрипач играет, что хоть плач… Описали, блин, картинку! Уря.
7) И последними строками все стихо ухандокали. Ужс, госп…
8) А я б даже сыграл. Но описание — йок. Увы.
9) Стихо ничего, удалось. Если особо не придираться. Но опять вместо описания игра в ассоциации.
10)
Разок пройдусь по запятым. Чисто по приколу, бо автор вряд ли услышит.
Первое предложение… ладно, думаю, там простительно.