Руслан, я старался, но видимо все-таки путано вышло. Попробую еще раз.

Список «На критику» и Гильдия — это не одно и то же, это как-бы комплекс мер. Комплекс единый, но меры разные.

 

Список «На критику».

Это такой специальный список, куда каждый пользователь мастерской (не важно, как он относится к гильдии) может внести свое произведение, если он готов жить в реальном мире, а не в заповеднике. А в реальном мире не все будут хвалить наши опусы. И не все будут объяснять, почему не хвалят. Но я был, есть и буду сторонником того, что читатель (а это для моего текста любой, кто не я; я — автор, остальные читатели, в этаком смысле) имеет право думать и говорить о произведении все, что угодно. Повторюсь: в реальной жизни большинство потребителей не будет долго и подробно объяснять создателю какой-то вещи, почему его творение — ацтой и гуано. Просто скажет: гуано, и все. Или опять-таки скажет: хорошая штука, спасибо.

Я понимаю, что это не то, чего ждут авторы, но это не должно быть осуждаемо, тем более не должно быть запрещено. Это жизнь.

Опять же, я никого не призываю писать именно такие односложные комментарии, я призываю объяснять. Но заставить объяснять я не могу. И никто не может. Насильно можно только запретить что-то делать, а я хочу, чтобы запретов было по минимуму, только самые необходимые — нецензурщина и личные разборки, все. Произведения из списка «На критику» должны быть максимально доступны для любой критики и любых отзывов. Готовность автора к любым отзывам я воспринимаю как определенную его зрелость. Работать с незрелыми я не хочу — это время и силы на ветер.

 

Теперь Гильдия.

В гильдии будет по сути только две роли, я их назвал Критик и Автор.

Критик — это тот учасник Гильдии, кто оставляет содержательное резюме и предлагает себя в качестве своего рода специалиста, способного указать автору на есго сильные и слабые стороны и помочь повысить свой проф.уровень. Критик берет заявки с пожеланиями и заранее обещает, что будет писать развернуто, содержательно и опять же в соответствии с тем, что от него просили. Критики гильдии в рамках работы именно по заявкам гильдии не будут писать односложных отзывов. За рамками работы гильдии они такие же читатели, как и все, и на них распостраняются общие правила.

Ну и, как уже сказал, критики гильдии в рамках заявок гильдии будут работать только с текстами из списка «На критику». Потому что это представляется мне гарантией того, что автор уже созрел и работа не пропадет зря.

Автор — тот участник гильдии, кто подает заявку на критику в гильдию. Автор никому никаких отзывов не обещает и никаких гарантий не дает, но если сам отзыв заказал, то должен его «оплатить». На «оплате» я настаиваю, потому что не раз уже занимался организацией всяческих подобных сообществ, и знаю, что все критики (в основном) — тоже авторы, и они тоже хотят отзывов. А становиться безвозмездными критиками не хотят — разбегаются и не работают.

Поэтому:

Когда автор уже получил отзыв, критик показывает, на какой текст он хочет получить отзыв от этого автора. Объем текста должен быть сопоставим, конечно. Но вообще-то я склонен эти вопросы (объем, жанр, сроки, вопросы по текстуи пр.) оставить на согласование автора и критика.

 

Да! И я против критики по шаблону. Я за индивидуальность критиков и свободу выбора для автора. Автор может присмотреться к критикам и выбрать для себя того, который ему более по душе. Для этого и будут ссылки на прежние отзывы критиков, чтобы можно было оценить.

 

Теперь понятно? Или опять путано и что-то надо прояснить?