Поскольку я вообще в архитектуре понимаю мало, ломать голову над этим описанием я не стал. Могу только посочувствовать авторам, которые ломали.
1) Зачем нужно было использовать для описания Левиафан я не понял. А неф — это просто вытянутое помещение храма. И что это высокий, средний я не понял.
Люди гуляли в украшенном стягами рыбьем чреве, пели псалмы, свершали ритуалы, восхваляя Бога и почивших героев.
Какое отношение это имеет к описанию, я не понял.
2) Голубой оттенок мне испортил впечатление. Да и описания картинки совсем мало.
3) Ну так вроде ничего. Вроде бы разговор двух клоунов Бима и Бома. Лекция такая. Один описывает другому то, что и так оба видят. Ну в принципе не плохо. Хотя не видя картинки, все равно не представил, что же она собой представляет.
4) Ну собственно, могу согласиться, что это лучшее описание. Хотя некоторые слова, типа «красивый», «роскошный» избыточны. И вот эта фраза:
Свет не проливался мутными лучами сквозь стекла и туманную пыль, а, как вдумчивый архитектор, выводил в чистом воздухе соборас особым усердием каждую грань сводчатого потолка, глубокие и чёткие обрамления арок над строем колонн, прихотливые тени от резных наличников (?).
Эти слова лишние. Проще надо. Проще. И наличники тут совсем не к месту. Думаю, что все же там все из камня, а не из дерева.
5) Ну здесь автор зачем-то придумал сюжет и ковры. Когда ковров никаких. Непонятно зачем. Убить большую часть описания на то, чего на картинке нет? Зачем?
6) Ну это можно отнести к эксперименту. Наверно, подобные эксперименты действительно стоит поощрять.
Топ
1) №4
2) №3
3) №6
Простите, стихи оценивать не буду. Совсем в них не понимаю.
не проливался мутными лучами сквозь стекла и туманную пыль, а,как вдумчивый архитектор,выводилв чистом воздухе соборас особым усердиемкаждую грань сводчатого потолка,глубокие ичёткие обрамления арок над строем колонн,прихотливыетени от резных наличников (?).