1. Название (умение заинтересовать, соответствие сюжету)
Название резануло, так как (по крайней мере, в моем понимании) идет прямой намек на всемирный потоп, соответственно, я приготовилась читать нечто на библейскую тему. И когда я поняла, что это явно из другой оперы, то случился диссонанс. С другой стороны, вроде бы походит к рассказу. (0)
2. Содержание (оригинальность и умение заинтересовать читателя)
Содержание интересное. Вроде бы читаешь нечто, уже сто раз слышанное ранее, но интуитивно чувствуешь, что в конце должна быть какая-то фишка. По мере повествования интерес возрастает, обстановка накаляется. (плюсик)
По идее в финале должен произойти громкий «чпок», а слышится слабый «пшик». Конец меня разочаровал. (два минусика)
3. Отсутствие логических несоответствий
В данном случае для меня логическое несоответствие заключается в концовке произведения. Являясь человеком православным, я знаю, что Бог – добрый и заботливый отец. А здесь боги злые, вместо того, чтобы не мучить людей и сразу их всех поубивать, держат за подопытных кроликов. Резануло. (0, т.к. минусик за это поставила в предыдущем пункте)
4. Персонажи (насколько четко, всесторонне они прописаны)
Тут особых персонажей нет. Если только старец… Не знаю даже что сказать. (поставим 0)
5. Литературная форма (стиль, язык)
Повторов чересчур много (минусик)
6. Правописание.
Ошибок не поймала. Если честно, за заслугу я это не считаю, так как это обязательная норма для всех авторов. (0)
7. Соответствие рассказа теме конкурса
Честно? Если бы не диалог в конце, то не понятно, каким боком рассказ относится к теме конкурса. Но, думаю, раз организаторы допустили, то относится. Вредничать не буду. (0)
P.S. Я поставила предварительную оценку, т.к. думала, что обосновывать и ставить окончательные оценки надо будет после завершения приема работ.
1. Название (умение заинтересовать, соответствие сюжету)
Название резануло, так как (по крайней мере, в моем понимании) идет прямой намек на всемирный потоп, соответственно, я приготовилась читать нечто на библейскую тему. И когда я поняла, что это явно из другой оперы, то случился диссонанс. С другой стороны, вроде бы походит к рассказу. (0)
2. Содержание (оригинальность и умение заинтересовать читателя)
Содержание интересное. Вроде бы читаешь нечто, уже сто раз слышанное ранее, но интуитивно чувствуешь, что в конце должна быть какая-то фишка. По мере повествования интерес возрастает, обстановка накаляется. (плюсик)
По идее в финале должен произойти громкий «чпок», а слышится слабый «пшик». Конец меня разочаровал. (два минусика)
3. Отсутствие логических несоответствий
В данном случае для меня логическое несоответствие заключается в концовке произведения. Являясь человеком православным, я знаю, что Бог – добрый и заботливый отец. А здесь боги злые, вместо того, чтобы не мучить людей и сразу их всех поубивать, держат за подопытных кроликов. Резануло. (0, т.к. минусик за это поставила в предыдущем пункте)
4. Персонажи (насколько четко, всесторонне они прописаны)
Тут особых персонажей нет. Если только старец… Не знаю даже что сказать. (поставим 0)
5. Литературная форма (стиль, язык)
Повторов чересчур много (минусик)
6. Правописание.
Ошибок не поймала. Если честно, за заслугу я это не считаю, так как это обязательная норма для всех авторов. (0)
7. Соответствие рассказа теме конкурса
Честно? Если бы не диалог в конце, то не понятно, каким боком рассказ относится к теме конкурса. Но, думаю, раз организаторы допустили, то относится. Вредничать не буду. (0)
P.S. Я поставила предварительную оценку, т.к. думала, что обосновывать и ставить окончательные оценки надо будет после завершения приема работ.