Спасибо за мнение, Евгений (Берман)! Как любое другое оно имеет полное право на существование. Но вот у меня другой взгляд на это.

Описания не нужны только в пьесе. В остальной литературе без них не обойтись. Именно они создают авторский стиль. Это совершенно отдельный навык, которому нужно учиться. Далеко не каждому писателю удается построение метафор, слишком многие используют штампы: если губы, то чувственные, глаза — как озера, бледность — мертвенная и т. д.

Описание никогда и не имело самостоятельного значения, однако каждый из нас обращает внимание на образность произведения, а ее создают именно описания. И это не значит, что мы не можем оценить отдельно взятый отрывок, как пример владения языком. Игра оттачивает именно этот навык, а комментарии помогают автору разобраться, что он делает не так. Кстати, именно в описательной части редакторы находят больше всего ляпов.

Кто-то не нуждается, а кто-то — таки ж да. И в современной литературе описаний не меньше, чем в классической. Если нужно, могу привести множество примеров. И не обязательно делать описания «кучерявыми». Своеобразными, грамотными, стилистически отточенными — да.

Не думаю, что это имеет хоть какую-то привязку ко времени.

Оттачивать описание вне контекста произведения опытному писателю возможно и ни к чему, но без упражнений мастерства не добьешься. Это как эскизы для художника. Он сначала много раз набрасывает отдельные детали, фрагменты, набивает руку и затем приступает к большой картине.

 

Это вопрос техники, а техникой лучше научиться владеть до того, как начинаешь писать серьезный роман. Если не можешь грамотно построить метафору, любой, даже самый классный сюжет или идею можно превратить в посмешище.

 

Мы же никого не заставляем участвовать в игре, пусть участвуют те, кому интересно и те, кто видит в этом упражнении пользу.