Завидная такая простота изложения. Вроде, и ярких необычных образов нет в тексте, но свежестью от описания девушки веет, и тьма за ее спиной кажется одушевленной. Задумке конкурса соответствует – описание по картинке, без лишней сюжетности и придумок. Наверное, именно такие описания читатель в тексте не пропускает – они неутомительны и приятны. Некоторым бы не помешало поучиться в такой простоте писать))
№ 2
Очень любопытный текст, не по содержанию, а скорее, по манере исполнения — слегка взрывает мозг диссонансом. Отвечу тем же, простите)).
ОффтопикОщущение, что конструктивизм радикальный спорит с конструктивизмом умеренным. Первый режет глаз логикой и фактуажем, второй оставляет право на существование некоторой художественности исполнения. Физик подрался с лириком – никто не победил, но тумаков друг другу надавали. О чем-то бишь я:
Лирик: третий абзац, «материнский космос» и благолепие – мне понравилось, я сочувствую лирику.
Но физик позиций не сдает: первые 2 абзаца и особенно вот тут: «Но вода не будет мокрой на ощупь, мы не вдохнем ночного воздуха сфотографированной комнаты».
Такой маленький текст, такие разнонаправленные посылы. Я даже не берусь сказать, плохо это или хорошо – но цепляюще и провоцирующе (простите, фонетика последнего слова меня тоже ужасает)).
Но в целом, это как — знаете? — придумывать неведому зверушку. Вот придумали: она летает, плавает, спокойно живет в безвоздушном пространстве, за пивом бегает, читает мысли и выбрасывает ложноножки, в добавок к постоянным 6 конечностям. Интересно. Но не жизнеспособно. Я о том, что интересно задуманный текст анатомически получился далеким от совершенства, не выживает – художественность слишком прогнулась под напором логики. Хотя заложенная мысль о разнице восприятия одного и того же кадра кажется очень удачной, перспективной – ее бы на больший объем разложить.
№ 3
Это, я так понимаю, реакция на романтишность картинки. Нормальная человеческая реакция. Но как-то не глянулось – текст таким финалом скорее потерял, чем приобрел. Получалось жизнеспособное такое описание, но чувство противоречия в авторе взыграло и все испортило. Но написано неплохо, идея сама по себе симпатичная.
Моя макушка вспыхнет сладкой болью, свет фитилька будет пронизывать моё тело насквозь, и я начну медленно таять, исходя густой восковой кровью, таять, зная, что моя жизнь скоро окончится, растечётся вязкой лужицей, которая после застынет… и больше не будет ничего.
Очень даже!
№ 4
Приятный текст. Но не под этот конкурс – сюжет сожрал описание. Убери его, и картинка уже не сложится, мне кажется.
«Водяной» абзац интересный – воспринимается на двух уровнях. Первый – ассоциативный, для интуитивистов: зеркала, омуты, гладь, свтелоструйные, текучие, прохладные – ассоциативная связь с водной стихией. Второй уровень – тяжеловатый по образности, в том смысле, что «заплаканные зеркала» не сразу на человеческий язык переводятся, приходится вникать в логику автора (она там есть).
№ 5
Первая фраза меня слегка отбросила.
Темнота кусается за спиной
С кем она там кусается? Если темнота нападает на героиню, то уместнее «кусает», «покусывает». Но это мелочь, славный текст, описательный – как надо. Чуть бы менее ровный по эмоциям… хотя и так хорошо.
№ 6
Уже прозвучавшие замечания повторять не буду — комментаторы, отметившие ляпы, правы, конечно.
Автор немного педант. Внимательность к деталям, материалам, вещам. Это здорово. Но, согласитесь, педантизм без художественности способен любое описание свести к инвентарному списку. Здесь этого, к счастью, не произошло, но, на мой вкус, не хватило настроения и выразительных образов. А утилитарность «тазика» в непосредственной близости с поэтичностью святой воды сбила атмосферность.
подобно одинокому островку в океане, сражавшемуся со стихией, так же боролся с темнотой.
«подобно одинокому островку в океане» – шаблон. Хотя окончание предложения чуть сгладило впечатление.
Её рыжие волосы, точно отражающие зеркала, ловили лучики света
Перебор, не верю.
Последние два предложения лишние – это информация, не описание.
намного более важным делом, вероятно, важнее самой жизни.
Это можно было бы передать через описание героини.
Но при всем сказанном, замечу, что этот текст – один из наиболее точно соответствующих заданию конкурса.
№ 7
Ну, про «Чу!» уже сказали. Сочувствую, автор – я как-то дважды в тексте употребила экспрессивное «прянул!», и меня пытались распять, а вас-то за 4 «Чу» вообще…)) Да что говорить! Даже старик Жуковский был бит современниками за это же самое «Чу!». Они, видите ли, не понимали, что делать с этим словом, как его принять — как поэтическую красоту или литературное уродство. Зато — эмоция, уместная, кстати. И текст маркирует (хотя 2 раза на 1000 знаков было бы достаточно).
Однако не могу проникнуть в авторский замысел, помогите.
ОффтопикОт чьего лица описание? Ощущение, что не от автора, не от девушки, а кого-то третьего вообще. «Слышите (=чу!) – шорох! Непорядок» — говорит этот Третий, и тем самым создает ощущение тревожности, сообщает героине и читателю, что тут дело неладно и враги затаились. Но сразу не к месту добавляет: «Досадно». Вот к чему тут это словечко, если досада – это «чувство неудовольствия, раздражения, вызванное неудачей, обидой»? Или этот Третий — сам враг и есть, пытается подкрасться к девушке и досадует на свою шумливость? Тогда зачем «чукать», привлекая внимание к шороху, крался бы себе дальше? Потом Третий задевает стол, чаша качается. А вот дальше я не понимаю, кто говорит: «Ах, непорядок!» Девушка? Простите, совсем запуталась и всех запутала.
Запахло сосновой лучиной!
Воскличательный знак здесь для чего? Он говорит либо о неожиданном появлении запаха (мол, ничем не пахло, а потом вдруг), либо какое-нибудь «дитя города» восхищается свежестью соснового аромата (но, вроде, текст не об этом)
Вздрогнула вода в чаше лазурного цвета
Вот. И никаких мисок и тазиков))
заскользили по горячей зачарованно вздыхающей пышной груди.
Что-то этой груди тут много, перебор с эпитетами
Язычок желтого пламени перепрыгнул на фитиль свечи, захрустел с аппетитом.
Тонкая струйка забралась в кружевной рукав, зазмеилась по белой руке.
Коса нежно, как кисть, коснулась воды. Словно рисовать собралась: то ли чьи-то темные глаза, то ли чьи-то желанные уста.
Лирик: третий абзац, «материнский космос» и благолепие – мне понравилось, я сочувствую лирику.
Но физик позиций не сдает: первые 2 абзаца и особенно вот тут: «Но вода не будет мокрой на ощупь, мы не вдохнем ночного воздуха сфотографированной комнаты».
Такой маленький текст, такие разнонаправленные посылы. Я даже не берусь сказать, плохо это или хорошо – но цепляюще и провоцирующе (простите, фонетика последнего слова меня тоже ужасает)).
Но в целом, это как — знаете? — придумывать неведому зверушку. Вот придумали: она летает, плавает, спокойно живет в безвоздушном пространстве, за пивом бегает, читает мысли и выбрасывает ложноножки, в добавок к постоянным 6 конечностям. Интересно. Но не жизнеспособно. Я о том, что интересно задуманный текст анатомически получился далеким от совершенства, не выживает – художественность слишком прогнулась под напором логики. Хотя заложенная мысль о разнице восприятия одного и того же кадра кажется очень удачной, перспективной – ее бы на больший объем разложить.