Я сам не мастак описания писать, но почти всё, что тут выложено, править и править. Или в корзину.

1. Как это? Так спешил, что пробежал мимо, и вдруг увидел?

Здесь, наверное, надо «закурил», «ничего не сказал».

2. Ишь ты какой мачо, переменчивый. Только что любил и уже ненавидит.

3. О ком это? Или о чём? О цвете? Пока гадал, интерес притупился.

Сначала подумал, что это о мужике, потом вернулся к картинке и решил, что о халатике. Вы так и в романе будете описывать? Тогда к каждому описанию картинка нужна. Иначе читатель мозг надорвёт, разгадывая эти ребусы.

Чья скользкость? Халатика, мужика, девушки, её тела? Или цвета?

И почему скользкость?

Попытка сделать текст красивым и необычным, по-моему, дала обратный результат.

4. Немного лучше. По крайней мере, все понятно. Но ляпов тоже хватает.

5. Хорошее живое описание. Этакая американская отвязанность.

6. В целом неплохо. Но далеко не идеально.

Зрелище не для слабонервных, если иметь воображение. Мужичок-то похоже, вампир.

7. Понятно, что всё в ней манящее, но для чего тогда существуют синонимы?

Чой-то она вся такая подпёртая?

Вообще-то в этом предложении перл на перле сидит и перлом в виде «мозга» погоняет.

8. Отлично!

А я уж думал, что зря сюда пришел. Себе настроение не улучшил и хорошим людям испортил.

9. Слишком все в лоб. Как из полицейского протокола.

10. Второе достойное описание. Здесь не только дан полноценный видеоряд, но и передана атмосфера ситуации.

1. — 8

2. — 10

3. — 5