Неприятный рассказ. Который я так и не смог прочесть внимательно. Я все-таки предполагал, что для конкурса о подарке на НГ будет что-то повеселее. Второй момент — история ужасно статична. Идут и идут статичные описания комнат, внешности, сюжет стоит на месте. Автор ужасно любит давать описания персонажей, до которых читателю пока нет никакого дела. Вставлять кучей это описание внутрь монолога. Третий момент: автор очень увлечен монологами персонажей, до которых опять читателю нет никакого дела. Мне нет никакого дела до этих персонажей, они мне не интересны. Они лишь задник, на фоне которого должен быть разыгран спектакль. Сам спектакль разыгрывается только в самом конце. Если бы не конкурс я бы не смог до этого дочитать.

Если автор хотел повторить «Палату №6» Чехова, то у него не получилось. Потому что у Чехова картинка была живая, а автора получилась неживая. Колода карт, которую автор высунув от напряжения язык, раскрашивал во все цвета. Но сыграть с ней в преферанс или в покер так и не смог.

 

Ну вот нафига мне внутри диалога подробнейшее описание этой женщины? Была бы она молодой или старой, что изменилось бы в самом действии? Чем мне могут заинтересовать длинные каштановые волосы и тонкие черты лица? Расскажите биографию женщины, где эти волосы имеют значение. Если не имеют, пусть она будет хоть лысой, хоть рыжей мне все равно.

 

Все эти оценочные суждения по поводу возраста не работают. Металлические зубы, короткая стрижка. Да какая разница?

 

a) Соответствие заявленному жанру — Нет. Не нашел никакой мистики. Нечто детективное есть, а вот мистики — нет.

б) Соответствие теме — Да. Автор тщательно подвел все под тему конкурса. Каждый псих получил подарок. Кто-то петлю на шею.

в) Литературный уровень произведения — Да, хотя такая стилистика мне совсем не близка. Перебор со статичными описаниями, которые совершенно не работают ни на сюжет, ни на атмосферу.

г) Грамотность — Да. Ошибок не заметил

д) Оценка — 6.