Вообще это странная постановка вопроса: зачем выкладывать «перловки». А зачем люди рассказывают анекдоты? Ведь если посмотреть серьёзно, то анекдот — это грустная история о том, как некто «сел в лужу», причём по-крупному. А мы — злые, бесчувственные, чёрствые эгоисты — смеёмся. Нет бы рассказать историю о том, как в лужу сел рассказчик самолично.

Нет, я целиком и полностью за здоровую самокритику. Но без крайностей. Как правило, «перловка» — это не просто сборник стилистических ляпов (которые у всех бывают, включая великих классиков). Это ляпы за гранью абсурда и хоть какого-то представления о грамотности и литературе в целом. И даже это не столь смешно (скорее уж, плакать хочется) — смешно то, то чаще всего авторы будущих «перловок» свято верят в то, что они создают шедевры. Они этими творениями гордятся настолько, чтобы вывесить в интернет — читайте и восхищайтесь талантом. И хотя этот факт — тоже из разряда «смех сквозь слёзы» — но да, самоуверенная глупость смешна, она во все времена была законным объектом насмешек — взять хотя бы жанр пародии и гениального Александра Иванова, чьи пародии на ужасные «шедевры поэзии» его современников уже сами по себе стали классикой и цитируются в том же интернете…

Да и если на то пошло — что плохого в том, чтобы посмеяться? Уж всяко лучше, чем учинять склоки, выплёскивать желчь или впадать в депрессии… Тем более, когда смеёмся мы без злости, без конкретно направленного желания сделать именно этому автору бяку. А ежели он, автор, себя и узнает и на смех обидится — ну, се ля ви. Или хуже не станет — или, о чудо, вдруг и поумнеет…