Да, прямолинейность убивает конфликт.

Я имела ввиду не метафору, не символы…

Смотрите, чаще всего у нас в пьесе есть два человека. У каждого из них своя цель. Эти цели противоречат друг другу, так возникает конфликт. Каждый добивается своей цели. Но желаемое нельзя просто так взять.

 

Примеры:

1) Отелло:

— Молилась ли ты на ночь, Дездемона?

И от этих слов веет большей жутью, чем если бы он сказал: «Ложись, сейчас душить буду»

 

2) Давайте более подробный пример приведу, на основе одного рассказа Агаты Кристи. Там женщина узнает, что ее муж — серийный убийца. Она понимает, что он задумал ее убить этим вечером.

Ее цель — спасти свою жизнь.

Его цель — убить ее.

Время на исходе. Жена уговаривает мужа выпить кофе.

Если мы пойдем прямым путем, то получится так:

— Я знаю, ты прикончил всех своих жен и заграбастал их деньги. Не убивай меня, а то тебя поймают.

— Нет, я таки решил тебя прикончить. Очень денег хочется.

Кристи решила конфликт изящно, не прямо. Жена угощает мужа кофе и начинает говорить (передаю не дословно):

— А ты не удивлен, что я дважды вдова? Первый мой муж умер, второй умер…

Она улыбается и рассказывает, как прекрасно разбирается в ядовитых растениях и не кажется ли мужу, что сегодня у кофе какой-то очень странный вкус…

В конце разговора муж умирает. От инфаркта. Ничего она, конечно, не подсыпала в кофе.

 

Таким образом, чтобы добиться цели, персонажу чаще всего нужно действовать не напрямую, изворачиваться, не говорить прямо то, что на уме.

Так появляется интрига, второе дно у персонажей.

 

Надеюсь, я достаточно хорошо пояснила.