Персональный блог: Валеев Иван / Еще про писанину. (108)

Я видел пример, да. Если диалог можно передать одной фразой, то да, он не нужен. А если диалог приходится передавать абзацем или несколькими абзацами пояснялок, то не факт, что это лучше диалога. Потому что в диалоге помимо инфы можно еще и персов показать, раскрыть их характеры и намерения косвенным образом.

Это даже на приведенном примере и то немного видно.

Вот:

У меня зазвонил телефон. Я скривился и поднял трубку. По ту сторону шнура находилась наша очередная новая выпускающая, которая — уж не знаю, с какого перепугу, — взялась меня недолюбливать. В данный момент это выражалось в том, что ей срочно понадобилась информация о двух великий еврейских поэтах: Иосифе Бродском и Роберте Циммермане.

Тут говорится, что новая выпускающая с какого-то перепугу решила невзлюбить гг. Но этого мы не видим, это нам декларирует гг, который к тому же еще и сам скривился, взяв трубку. То есть, совсем не факт, что это она к нему предвзята, вполне может быть, что это он к ней предвзят.

А если бы мы не читали его интерпретацию, а «видели» реальный диалог, у нас, читателей, была бы возможность самим сделать вывод о том, кто кого невзлюбил и почему. Другое дело, что может быть это и неважно, но тогда зачем так нарочито-заметно упомянуто?

Или автор это специально делает, хочет добиться какого-то эффекта вот такой тенденциозностью?

То есть, что я хочу сказать? Что дело-то, оказывается, далеко не в том, проше-труднее писать диалоги и сколько их должно быть в тексте, а в том, какую задачу решает автор и какими способами и средствами. А доля и сложность диалога вовсе не при чем. ))