Про одну третью сказал изданный автор, который таких как я вообще-то не читает, профи тоже, так сказать.
А мне про 75% говорят почти все. Но только на этом сайте меня уверяют, что можно вообще без диалогов обходиться. При этом, когда я пытаюсь возразить, что это глупо. Мне начинают говорить про бессмысленную говорильню, которую придумывают графоманы и пытаются сделать это назидательно: смотрите, диалог — это плохо. Да не плох диалог, как метод передачи информации. Плохи авторы, которые не могу написать талантливо диалоги.
Не монолитный, а однообразный. И должно быть в романе все, чтобы он был разнообразным, чтобы не утомлял монотонностью. Представьте себе фильм, где герои только болтают. Весь фильм. Представили? Интересно? Могу сказать где такое есть — в низкопошибных мыльных операх,
А где я говорил, что герои должны постоянно болтать? Я же написал — диалог должен перемежаться описаниями и действиями. И чтобы текст не был монотонным, он должен быть разбит на сцены, в каждой сцене должен быть конфликт, диалог, описания и действие. Но вы же предлагаете вообще без диалогов обходиться. А я на таких вещах просто засыпаю. Потому что описания я пропускаю или читаю лишь по первым фразам каждого абзаца. Читаю только действие.
А по мне 90 процентов тех начинающих, которых я читаю, гонят бессмысленные диалоги без намека на картинку. Или я должна ваш опыт ставить важнее своего. Я тоже раньше гнала текст сплошными диалогами. Не считаю, что это правильно.
Я никогда не призывал гнать текст сплошными диалогами. Не подменяйте мои слова своим мыслями. Видимо, я никак пробиться не могу и объяснить свою идею.
Каблуки зрительно удлиняют ноги, а у женщины чем ноги длиннее, тем считается лучше, и тем более стройной она смотрится. Что некоторые на них ходить не умеют, это другой вопрос.
А я про это и говорю. Чтобы носить каблуки, их нужно уметь носить. И знать, где носить. А когда какая-нибудь дамочка в узкой юбке на шпильках лезет в автобус, то мне лично смешно. Пришла на работу, переоделась, надела шпильки и вперед. На улице-то зачем? Если нет личного шофера и не можешь красиво выплыть из представительского «Лексуса»?
Вы уверены?
Я ведь врать не буду, елить тоже, как бы потом опять не было «я из-за вашей критики»…
Этот текст был экспериментом. Нужно было все изложить в диалоге, весь мир. Я написал диалог. Обычно такие длинные диалоги я стараюсь не писать.
Я высказываюсь за то, что диалоги не должны занимать 75 процентов текста, как вы тут нас пытаетесь уверить. И чо помимо них в тексте должно быть много иного.
Это не я пытаюсь уверить, а мэтры стилистики. Но я сразу сказал — диалог должен нести информацию. Если он лишь забивает пустоты, или он служит разговором клоунов Бима и Бома, то это не подтверждает мою точку зрения. А опровергает.
Еще одно маленькое но — где-то я читала, что самое главное в фильме это идея, проработанный сюжет и прочие мелочи, а диалоги туда может и любой статист написать. Так что делайте выводы.
Вы все время путаете разные вещи. Диалоги, которые мы сейчас слышим в сериалах. Их действительно пишет каждый дурак. И диалоги, которые показывают накал страстей в людях, важную информацию. Попробуйте обойтись без диалогов в детективе. В диалоге какие-то факты выясняются постепенно, фраза за фразой. В описании вы сразу выдаете читателю итог. Вы сразу можете описать, что Маша была огорчена и вы будете вынуждены описать почему она огорчена и чем. А можете показать постепенно в разговоре, как она пытается скрыть от других, что огорчена, что ей плохо, потом у нее это проскальзывает и у собеседника закрадывается мысль, что у Маши что-то не так. И остается что-то за кадром, какая-то загадка. Это интереснее выяснять постепенно, а не сразу кидать.
Я тоже раньше гнала текст сплошными диалогами. Не считаю, что это правильно.
Я ведь врать не буду, елить тоже, как бы потом опять не было «я из-за вашей критики»…