«— Диана, а ты можешь показать на карте, где мы находимся, — попросил Олег».

Вопросительный знак после прямой речи, а не зпт. Кроме того, опять резкий переход. Вроде бы понятно, что прошло время какое-то. Но вот он, Олег, жарил мясо, а вот просит показать, где они находятся. К тому же не совсем понятно, зачем? Он не местный? Его везли сюда с завязанными глазами? У него нет своего мобильника с картами? Отсутствие какого-либо объяснения наводит на мысль, что ситуация эта была вписана в текст исключительно ради того, чтобы герои могли разглядеть крест на карте, который вообще не понятно, к чему.

 

«Диана откопала в сумке мобильник». Лучше не использовать просторечия в авторской речи столь… прямолинейно. «Покопавшись в сумке, достала мобильник», будет куда правильнее.

 

«— Вот дорога, а мы здесь, у изгиба реки, — через минуту сказала она». А что происходило в течение этой минуты?

 

«— Смотри-ка, здесь на лугу, похоже, какой — то символ! Кто у вас тут нарисовал Египетский посох?

— Что за знак? — удивилась Диана».

Если она не знает, что такое египетский посох, она может спросить: это какой-то знак? Или что за посох?

 

«— Река сильно измельчала. Был паром и тут, и дальше по реке! Застала его — тянешь верёвку, и паром плывёт к другому берегу, — Диана взяла мобильник и продолжила. — Но луга каждую весну заливает».

Про луга, которые заливает каждую весну измельчавшая река (бог с ним, может, и такое бывает) перенесите в начало, к реке, собственно. Понятно, что в прямой речи может быть, что угодно, люди действительно говорят неправильно чаще всего, но в художественном произведении лучше все же избегать этого, разве что вы нарочно хотите подчеркнуть неправильную речь героя. Но тогда это надо оговаривать в авторской речи или в реакции других персонажей.

 

«Как ты относишься к самоцветам?***Диана невероятно любила яркие краски». К самоцветам Диана, вероятно, относилась хорошо, потому что любила яркие краски? Надо бы это оговорить, а то опять переход внезапен и не понятно, к чему он. Разделитель лишний, как я уже говорила.

 

«Ей было года три, когда она взглянула на комнату сквозь огранённую дверную ручку из стекла. Всё разбилось на цветные грани, и это было сказочно красиво». Что — всё?

 

«А потом Диане купили калейдоскоп, который она разобрала через день, постигнув иллюзию бесконечности отражений в трёх полосках зеркала». Простите, что?.. Не слишком ли это круто – постигнуть иллюзию отражений для ребенка… сколько ей там лет-то было в это время?

 

«Диана тайком слюнявила грифель, ведь так линии были значительно ярче». А почему тайком-то? Ей запрещали карандаши слюнявить? По-моему, многие дети так делают.

 

«А в классе четвёртом ей подарили набор самоцветов. Лазурит, халцедон, яшма… Набор до сих пор стоял на полке шкафа». И?.. Тут напрашивается тот самый логический вывод, о котором я писала выше. Она полюбила их всей душой или что?

 

«— Только днём! — сказала она. — Завтра. Здесь ночью ходить опасно. И ещё, представь, если метеорит упадёт в болото, то он уйдёт на дно, нагреет там гниль, и болото будет … смердеть. Диана поёжилась. « Смер-де-ть. Г-де— смер-ть». Тэк-с. Во-первых, факт падения метеорита вообще предположение Дианы. Во-вторых, если он упал давным-давно, он что же, болото все равно будет смердеть до бесконечности?

 

«Диана вздохнула, натянула джинсы и пошла вслед за Пирожком в прибрежные заросли». Ну и почему она пошла за ним? Вообще, весь разговор о самоцветах наводит на мысль, что герои были здорово пьяны уже, потому что звучит на редкость бредово.

 

«Диану обожгло». Чем?

 

«Глаза ослепли от рези, кожа горела. Порыв ветерка спас Диану». Не могут глаза ослепнуть от рези. Если все так, как вы описываете, то, судя по всему, откуда-то из-под земли, пошла волна газа какого-то, из-за которого и резало глаза. К тому же они заслезиться должны были. И кожу газ мог обжигать, положим. Конечно, героиня не может знать, что произошло, как все связано, все происходит очень быстро, думать некогда. Но лучше побольше «симптомов» описать (горло еще могло обжечь, дыхание перехватило или был какой-то ужасный запах и она начала задыхаться) а читатели уж сами выводы сделают. В данном случае, это как раз оправдано будет. А иначе спасший ее порыв ветерка выглядит как-то странно. От чего он ее спас-то? От слепоты?

 

«Тела не существовало, оно было сброшено, как тяжёлая зимняя шуба». Это получше надо расписать. Ей вдруг казалось, что она поднимается над поляной и тела словно бы не существовало…

 

««Умерла?» Диана сразу стала видеть всё вокруг. Она превратилась в сплошной глаз, всевидящее глазное яблоко со зрачком в центре». И, едва она подумала об этом, зрение вдруг прояснилось и она стала видеть все…

 

«Семечка — зрачок, как переход в нечто большее. Я — душа… Души круглы, молчаливы… А главная душа — всеобъемлющий зрачок Тьмы… И слова круглы. Они — не символы и буквы, ведь каждая буква — это всего лишь рисунок сжатого рассказа. Слова — это клубочки мыслей и ощущений… Когда Великий жребий «Кош» повелел, ТЬ-МА перевернулась в МА-ТЬ. И стала первым, ещё беззвучным, Словом. И прежде поглощающее стало рождать новые, неозвученные слова из мыслей и ощущений, клубочки невидимых нитей. МАТЬ принялась ткать начинающийся мир. Старейшая богиня ткачиха, слепая Ма — кош…».

Опять же, во-первых, что это такое? Это мысли Дианы? До клубочков мыслей и ощущений в это верится, но потом, откуда вдруг у нее все эти идеи про Кошей-Макошей? Она знала раньше хоть что-то о Макош? Читала? Слышала? Слова-мысли приходили из ниоткуда, ей вдруг открылось некое тайное знание? Что все это было?

 

«А метеорита и не было. Был лёд. Исполинская глыба льда из космоса… Поэтому здесь столько болот…». Это тоже ее мысли? И почему болота, вроде же они говорят до этого, что нет там никаких болот?

 

«К Диане вернулось тяжёлое ощущение тела. « Итак — самоцветы. Да нет тут никаких самоцветов». Вернулось ощущение тела, а вместе с ним и последняя мысль, которая занимала ее перед происшествием.

 

«Девушка, еле передвигая ноги, подняла инструмент, выбрала самый большой камень и ударила. Камень тихо и легко раскололся».

Это обгоревшее-то тело «раскололось»?

 

«Не покладая рук дробила камни Диана». Диана дробила камни не покладая рук.

 

«Удар шокером рассёк Диану пополам». Что, простите? Какая-такая внешняя оболочка?

 

«Как потом объяснили мужу Дианы, жарким летом сухая земля растрескивается, и трещины уходят на большую глубину. Возможно, в глубинных слоях почвы со времён последнего оледенения имеются ледяные линзы, которые тают, и земля в этих местах проседает». Ой, уберите все это про трещины и про линзы. Может быть, конечно, такое и бывает, я не геолог, но звучит сомнительно. Земля трескается глубоко-глубоко и никто не замечает ничего, нигде не ставят ограждения и знаки, предупреждающие об опасности. Это же пляж все-таки, городская зона. Доводилось мне бывать летом в южных областях нашей родины, где температура за сорок в тени зашкаливает. И, да, почва трескается местами, но не уходят эти трещины на огромную глубину. Оставьте просто, что почва провалилась – такое бывает частенько, тут не будет вопросов.

 

Все дальнейшее еще сойдет относительно, хотя стоило бы добавить, что выдвинули предположение, что было вот так-то – сомнительное, но другого — получше, ни у кого не нашлось. И, кстати, что с Дианой-то? Она жива осталась?

 

Ну и, собственно, по итогам. А вот этот оглушительный взрыв никто не слышал в городе? Машины там хотя бы не проезжали мимо? Кто это там с шокером (почему с шокером-то?) подкрался к Диане незаметно?

 

Макош – «женская» богиня, богиня плодородия. Почему она так обошлась с Дианой и с остальными, за что? Они ничего не сделали, не вторглись в какое-то запретное место, не нарушили никаких запретов. Диана даже не вязала, сидя на бережке, хотя я бы вам советовала добавить этот штришок, и пришедшее ей в голову, что по пятницам вроде как нельзя вязать по каким-то поверьям древним, которые она конечно проигнорировала. Тема Макоши у вас совершенно не раскрыта. При чем тут Египетский посох? Крест? Читатели должны в гугл лезть, чтобы понять, есть ли какая-то связь или нет ее?