СТАНДАРТНЫЙ ВЗГЛЯД НА НЕСТАНДАРТНЫХ ДЕТЕЙ1. Прочтение темы не «в лоб», тема раскрыта, композиционно текст убедителен, сюжет логически завершен. Миниатюра эта по духу напомнила мне легенду отечественного синематографа «Следствие ведут знатоки». И никакой это не Леонидов, а вовсе даже Знаменский)). Волевой характер, профессионализм и сопереживание человеческим судьбам – все это в герое есть, и именно это делает чтение приятным. Однако. В отличие от Леонидова-Знаменского у меня сама история сопереживания не вызвала. И думаю, дело тут не только в моей черствости: глаголы не справляются с передачей накала переживаний одинокой женщины.
Она всхлипнула, закрыв лицо рукой, а другой будто рефлекторно продолжала качать коляску.
Слишком это просто. Тот случай, когда описания нужны – мелкие психологические вкрапления здесь бы не помешали.
ОффтопикЯ не сильна в диалогах, но кажется мне, это не вполне гладко звучит:
— Какой милый малыш, — поравнявшись с мамашей, следователь бросил цепкий изучающий взгляд.
Читатель, конечно, и так понимает, кто произнес эту фразу, но атрибуция здесь избыточной не кажется, ИМХО.
— Какой милый малыш, — следователь улыбнулся мамаше и цепким взглядом окинул коляску
.
2. Грустная какая истории – жалко музёнка с белым лобиком, корми его Пушкиным или не корми, все равно растает… Это для того, чтобы стимулировать фрезеровщика к дальнейшему стихосложению? Хорошая крепкая миниатюра, тема, считаю, раскрыта. Не поняла только, зачем было вводить артикул-наименование одноразовых Муз – это самое F1, для меня оно как-то сбило слегка настроение текста. Или это по аналогии с клавиатурой (на F1 написано New)?
А тут повеселило:
Представился вдруг аист, говорящие это механическим, а не попугайным голосом. Это был бы уже хоррор
3. Хорошо написано, автор умеет. Тема раскрыта. Только… ожидалось, что вот сейчас нам назовут причину травли, вот сейчас мы увидим, как может противостоять (или не противостоять) толпе маленький человек – ведь это же главное в истории! Но оказалось, главное – хвост крылья. Финал слит. Он неожиданный, конечно, для этой истории, но сильно не нов. Мне кажется, что автор был просто придавлен дедлайном и потому сделал текст к сроку, а не к душе.
Существо посмотрело вокруг, расправило крылья, подпрыгнуло и тяжело взмыло в синее, почти африканское небо.
Хорошая фраза, литературная.
4. Легкая сказка без всякого трагического звучания, уютно описаны чемоданы. И все бы хорошо, но к теме привязка слабовата. Если бы мастер делал обычные чемоданы, и лишь изредка позволял себе чемоданы судьбоносные, фантазийные, т.е. нестандартные – тогда да, было бы нестандартное детище. А тут нестандартным ребенком воспринимается только сам король, отличающийся от своих венценосных родителей. Ну и с геральдическим львом вопрос возникает: двояко можно понять подрисованный на гербе чемодан. На что намекает народ? «Yankee go home!» «Катитесь скатертью на легком катере!» — короче, ехал бы такой король куда подальше?
5. Унификация Ёжикова – браво! История замечательная, все успел автор: и теплые отношения друзей детства описать, и колоритно нарисовать Лилию Борисовну, и даже дырка за шкафом придает реалистичности повествованию. Только вот развязка и финал в миньку уже не влезли. Я бы тоже не знала, чем тут можно пожертвовать ради финала – какой абзац ни возьми, все жалко. Хороший текст, хоть и оборванный. А тема раскрыта, да – если это считать главным критерием отбора, то вообще все прекрасно. Вот чем выбирать в такой ситуации: умом или сердцем? Понимаю, что композиционно текст несовершенен, но так к душе… Не знаю пока, что победит.
6. Это то, что называется «просто, но со вкусом». К теме привязано убедительно, диалог вполне человеческий. И, собственно, все. Больше мне по тексту добавить нечего — не знаю, хорошо это или плохо.
7.Я несведуща в фантастической литературе, возможно, знатоки скажут, что это шаблонно и торчат уши какого-нибудь классика, типа Саймака, но мне миниатюра показалась качественной. Финал сделан отлично, скупыми средствами. На мой вкус, фраза про время – более, чем к месту. Тема раскрыта.
Оффтопик
ее свет озарил меня, содрогающиеся в крике.
содрогающуюся?
Капли моей крови разлетелись по всему медотсеку, сияя красными туманностями.
Опять же несильна в фантастике, но туманности сияют? Т.е. такое сравнение уместно? Показалось не вполне литературно, хотя красиво, конечно.
8. Финал логичен, но как-то вял. Вот если бы из фразы героя: «Я ведь – пустое место» вывести следствие… Раз его негатив к людям ведет к трагедиям, то почему его негатив к себе не может привести к тому же? Растаял бы или там еще чего… Хотя, возможно, это только показной негатив к себе, судя по последнему абзацу. Короче, живинки не хватило тексту, а миниатюра сделана довольно крепко. Тема раскрыта.
9. Кажется мне, что монолог ребенка-аутиста должен чем-то отличаться от того, как бы о себе рассказал «стандартный» ребенок – другими образами, словами, может быть, он обращал бы внимание на совсем другие вещи, словом, это должен быть монолог необычного ребенка, мыслящего не так, как принято. Здесь такая попытка есть – паровозик Чух, собственный мир и пр. Но это описание мира просто ребенка-фантазера, а аутизм – это другое. Хотя в рассказе намеком даны черты диагноза:
У меня есть набор маленьких машинок, которые аккуратно выстраиваю в ряд, ещё я много и долго рисую, прорисовываю каждую деталь, а бывает, рассматриваю узоры на ковре. Я молчун, люблю одиночество, поэтому друзей не имею.
Т.е. ограниченные интересы, повторяющиеся действия, проблемы общения. Но почему бы не дать обоснования всему этому глазами ребенка-аутиста – зачем выставляет машинки, зачем прорисовывает, рассматривает узоры? Через те же сказочные образы, к примеру? Тогда было бы убедительно. Пока, к сожалению, вынуждена сказать: «Не верю!» И мама, на мой взгляд, лишняя, про рыбку можно было рассказать и без нее. Но теме соответствует, идея понятна, написано неплохо.
10. Связь с темой есть, хоть и условная. Герои книг — это такие нестандартные дети авторов. Но текст получился с акцентом на другое: не про нестандартность, а про одиночество творческих людей. Так мне показалось. Зарисовка неплоха – второй и третий абзацы особенно. Первый, к сожалению, растворился в знаках вопросов. Чтобы заинтересовать читателя этими вопросами, нужно, наверное, хоть чуть-чуть окунуть его в ситуацию, а не ставить сразу перед абстрактным риторическим рядом.
11. Тема раскрыта. Ошибок куча, читать было непросто. Размышление о гниении души депрессивны – очень мрачный текст, если вдуматься. Но, однако, обычное это нытье по поводу, какие люди подлые, трусливые, эгоистичные автором поданы интересно, неизбито – это спасает текст.
А может, все ритуалы захоронения, это заговор огромных корпораций по производству особого угля?!
Это замечательно, и так же безумно. Снимаю шляпу.
12. Захотелось нарисовать все это буйство красок)). Коротко, строго по теме. Правда, осталось невыясненным, с кем вчера Творец играл в эту вредную игру, ведь сказано:
«Знатно вчера поиграли в „сотвори не глядя“.
Зато деревья, обретшие разлапистые антрацитовые листья
Обретшие – плохо звучит. Может, как-то так? Зато деревья, обретя разлапистые антрацитовые листья, росли над головой, ветвями закрывая пол-окна.
2. Грустная какая истории – жалко музёнка с белым лобиком, корми его Пушкиным или не корми, все равно растает… Это для того, чтобы стимулировать фрезеровщика к дальнейшему стихосложению? Хорошая крепкая миниатюра, тема, считаю, раскрыта. Не поняла только, зачем было вводить артикул-наименование одноразовых Муз – это самое F1, для меня оно как-то сбило слегка настроение текста. Или это по аналогии с клавиатурой (на F1 написано New)?
А тут повеселило:
3. Хорошо написано, автор умеет. Тема раскрыта. Только… ожидалось, что вот сейчас нам назовут причину травли, вот сейчас мы увидим, как может противостоять (или не противостоять) толпе маленький человек – ведь это же главное в истории! Но оказалось, главное –
хвосткрылья. Финал слит. Он неожиданный, конечно, для этой истории, но сильно не нов. Мне кажется, что автор был просто придавлен дедлайном и потому сделал текст к сроку, а не к душе.4. Легкая сказка без всякого трагического звучания, уютно описаны чемоданы. И все бы хорошо, но к теме привязка слабовата. Если бы мастер делал обычные чемоданы, и лишь изредка позволял себе чемоданы судьбоносные, фантазийные, т.е. нестандартные – тогда да, было бы нестандартное детище. А тут нестандартным ребенком воспринимается только сам король, отличающийся от своих венценосных родителей. Ну и с геральдическим львом вопрос возникает: двояко можно понять подрисованный на гербе чемодан. На что намекает народ? «Yankee go home!» «Катитесь скатертью на легком катере!» — короче, ехал бы такой король куда подальше?
5. Унификация Ёжикова – браво! История замечательная, все успел автор: и теплые отношения друзей детства описать, и колоритно нарисовать Лилию Борисовну, и даже дырка за шкафом придает реалистичности повествованию. Только вот развязка и финал в миньку уже не влезли. Я бы тоже не знала, чем тут можно пожертвовать ради финала – какой абзац ни возьми, все жалко. Хороший текст, хоть и оборванный. А тема раскрыта, да – если это считать главным критерием отбора, то вообще все прекрасно. Вот чем выбирать в такой ситуации: умом или сердцем? Понимаю, что композиционно текст несовершенен, но так к душе… Не знаю пока, что победит.
6. Это то, что называется «просто, но со вкусом». К теме привязано убедительно, диалог вполне человеческий. И, собственно, все. Больше мне по тексту добавить нечего — не знаю, хорошо это или плохо.
7.Я несведуща в фантастической литературе, возможно, знатоки скажут, что это шаблонно и торчат уши какого-нибудь классика, типа Саймака, но мне миниатюра показалась качественной. Финал сделан отлично, скупыми средствами. На мой вкус, фраза про время – более, чем к месту. Тема раскрыта.
8. Финал логичен, но как-то вял. Вот если бы из фразы героя: «Я ведь – пустое место» вывести следствие… Раз его негатив к людям ведет к трагедиям, то почему его негатив к себе не может привести к тому же? Растаял бы или там еще чего… Хотя, возможно, это только показной негатив к себе, судя по последнему абзацу. Короче, живинки не хватило тексту, а миниатюра сделана довольно крепко. Тема раскрыта.
9. Кажется мне, что монолог ребенка-аутиста должен чем-то отличаться от того, как бы о себе рассказал «стандартный» ребенок – другими образами, словами, может быть, он обращал бы внимание на совсем другие вещи, словом, это должен быть монолог необычного ребенка, мыслящего не так, как принято. Здесь такая попытка есть – паровозик Чух, собственный мир и пр. Но это описание мира просто ребенка-фантазера, а аутизм – это другое. Хотя в рассказе намеком даны черты диагноза:
10. Связь с темой есть, хоть и условная. Герои книг — это такие нестандартные дети авторов. Но текст получился с акцентом на другое: не про нестандартность, а про одиночество творческих людей. Так мне показалось. Зарисовка неплоха – второй и третий абзацы особенно. Первый, к сожалению, растворился в знаках вопросов. Чтобы заинтересовать читателя этими вопросами, нужно, наверное, хоть чуть-чуть окунуть его в ситуацию, а не ставить сразу перед абстрактным риторическим рядом.
11. Тема раскрыта. Ошибок куча, читать было непросто. Размышление о гниении души депрессивны – очень мрачный текст, если вдуматься. Но, однако, обычное это нытье по поводу, какие люди подлые, трусливые, эгоистичные автором поданы интересно, неизбито – это спасает текст.
12. Захотелось нарисовать все это буйство красок)). Коротко, строго по теме. Правда, осталось невыясненным, с кем вчера Творец играл в эту вредную игру, ведь сказано:
Зато деревья, обретя разлапистые антрацитовые листья, росли над головой, ветвями закрывая пол-окна.