стиль текста очень тяжело читается, мне рефлекторно хочется сделать его «человеческим»))
Стиль текста такой, какой уж есть. О нем предупреждение вывешено.) Но понимаю, что он не всем идет — и это не в укор читателям, а обычный факт. Кому-то нравится, кому-то нет — увы, приходится выбирать, чем жертвовать. Я пожертвовала красивостью языка.
там временно-смысловой разрыв между выгребанием и нанесением на. Поэтому я поняла, что сначала выгребла, потом смешала с водой, потом нанесла.
Проверила текст. Временного разрыва нет, более того, прямо говорится, что когда выгребала, зола уже была мокрой.
Еще подумала. Возможно, чуть перефразирую, чтобы двоякого толкования не возникало.)
)) вы меня опять не поняли… Нет вопроса о словарном значении слова «культура», а в том, что
в тексте нет связки между посылом (нет потомства) и выводом (надо сохранять культуру).
Не сохранять, а возрождать. И, мне кажется, непонимание с обоих сторон.
Мы не вечные, а следующее поколение, в отличие от меня, уже просто не будет представлять другой жизни. Так что тянуть нельзя, и теперь, когда проблема элементарного физического выживания отступила, пора озаботиться возрождением хоть какого-то подобия культурной жизни.
Смысл (смотрите термин в первом значении): надо, чтобы будущие дети видели не только лес и гнезда. Огонь, посуда, дом, оружие, инструменты, одежда, предметы быта — все это и есть культура. Даже пластиковые бутылки и туалетная бумага — элемент нашей культуры.
А теперь подумайте, разве нет связи? Если нет достаточного уровня культуры — то что увидят дети, кем они станут? Обезьянами?
в тексте нет связки между посылом (нет потомства) и выводом (надо сохранять культуру).