Полезные материалы для писателей: Cайт писателей /
Окончание материала - вариант номер еще один
(254)
- Akrotiri - Марика
- 6 августа 2014, 15:11
- 1
Знать термины это херня, их надо понимать. При этом понимание на порядок важнее, чем знание, потому я предпочту всегда при этом интуита, который знает что-то, потому что прочитал где-то, заметил, прочувствовал и тебе пытается это коряво пересказать, чем теоретика, который бросается умными терминами, не понимая их смысла. Термины служат лишь для быстроты общения, а не для того, чтобы кто-то казался умнее другого, вот и все.
да спокойно и ко мне, так как термины каждый понимает немного по-своему. И то что для одного прочувствованное откровение, для другого может стать чушью собачьей или общим местом… Вот это все страшно субъективно, т.к. можно понимать и прочувствовывать по своему, что для другого пустой звук, в любом случае, т.к. абсолютных эмпатов нет. Каждый понимает так, как это понимает он и даже другого можешь понять только на своем уровне.
И следующий вопрос что ты будешь делать с чужим пониманием. Разрешишь другому жить с его пониманием, или попытаешься вдолбастить в него свое собственное)))
Потом вторая моя мозоль — очень много кто пишет не зная нафига. В салфетках видно — частенько левой пяткой, что первое в голову пришло. Мало того, попробуй вложить смысл, сразу начинают «морализаторство», если скажешь, что литературе неплохо было бы читателя чему-то научить, «ах, меня бедненького думать заставляют».
смотри выше. для одного в тексте может быть откровение божье, а для другого чушь и белый шум…
проблема многих «учителей» что они не приемлют иного взгляда изза своих собственных шор…
Другая вещь: зачем вообще читателя чему то учить, когда он в принципе воспринимает текст по своему?
вот нас учили марксизму -ленинизму и? Если это не идет изнутри читателя и не встречается резонансом в книге, то учение становится бессмысленным в принципе. + почему вообще книга ДОЛЖНА учить? Нормальный человек работает над собой не только читая учебники, а желающий учится может извлечь урок и из звуков дождя и просто из жизни. Книга просто часть жизни как этот самый дождь. Она также проистекает из автора, как вода из тучи. Другое дело, что человек способен придать этим потокам некую форму…
При этом я лично не могу на дух терпеть пустых произведений. И если еще роман таким сделать сложно, но рассказов и зарисовок, а уж миниатюр, на каждом шагу. По сто штук. Пустышка, которую прочитал и думаешь, на фига время потратил? В этом учебнике, который тебе оскомину набил, как раз об этом.
опять же вопрос резонанса с текстом/с фильмом/ с любым событием весьма индивидуален у каждого человека, у которого есть мозги и он пытается этими мозгами думать, а не слепо бежит за проповедником, который ему скажет где есть смысл, а где нет.))Но в любом произведении должна быть хотя бы капля смысла, тоже факт. И именно она делает его глубже, интереснее и более запоминающимся. Разве нет?
если нет резонанса с произведением, то смысл так и останется невостребованным, хоть ты его плакатом вывешивай. И вся глубина останется там же.На ЭФе когда-то был очень сильно распространен вопрос к автору «ты зачем это писал». И на других литсайтах — тоже, потому что это считалось основой. Здесь — не принято.
Видимо на Эфе было множество самостийных ленивых критиков, которым было лень читать, а потыкать авторов ослиными копытами хотелось)) Вот они и и просили краткое содержание… Каждый развлекается по-своему, ибо сейчас возможностей для этого тучи и тьмы))