И к комментарию тут и ниже.

Знать термины это херня, их надо понимать. При этом понимание на порядок важнее, чем знание, потому я предпочту всегда при этом интуита, который знает что-то, потому что прочитал где-то, заметил, прочувствовал и тебе пытается это коряво пересказать, чем теоретика, который бросается умными терминами, не понимая их смысла. Термины служат лишь для быстроты общения, а не для того, чтобы кто-то казался умнее другого, вот и все.

И это сейчас не тебе было сказано, кстати, а о тенденции вообще.

Потом вторая моя мозоль — очень много кто пишет не зная нафига. В салфетках видно — частенько левой пяткой, что первое в голову пришло. Мало того, попробуй вложить смысл, сразу начинают «морализаторство», если скажешь, что литературе неплохо было бы читателя чему-то научить, «ах, меня бедненького думать заставляют». При этом я лично не могу на дух терпеть пустых произведений. И если еще роман таким сделать сложно, но рассказов и зарисовок, а уж миниатюр, на каждом шагу. По сто штук. Пустышка, которую прочитал и думаешь, на фига время потратил? В этом учебнике, который тебе оскомину набил, как раз об этом. И забавно… вот читаю дамские романы… и там вижу, что люди стараются как раз не делать этих пустышек. Американские, кстати. Ты смотрела «Легальную блондинку»? Американская комедия, еще и легкая. Пустышка? Счас! А вот нашим, прости Господи, но западло.

И да… попробуй сказать слово про идею, сразу на дыбы становятся. А зачем?

Обучение должно быть индивидуальным, факт. Но в любом произведении должна быть хотя бы капля смысла, тоже факт. И именно она делает его глубже, интереснее и более запоминающимся. Разве нет?

На ЭФе когда-то был очень сильно распространен вопрос к автору «ты зачем это писал». И на других литсайтах — тоже, потому что это считалось основой. Здесь — не принято.

Где-то так.