Итак.

Я уж с точки зрения рассказчика. Который не научился пока писать длинно.

1) «Атмосфера» — не люблю это слово — есть, да. Но текст можно было бы если не на треть, то на четверть безболезненно ужать. В первую очередь за счет описания эпизодических персонажей. Ведь каждому посвящён абзац, а то и два. Какой мне смысл знать, как был одет некий карлик, который уже в следующей сцене заканчивает своё существование в тексте? Или там девушка. Или любое другое мимолётное создание?

2) Филер.

Насколько я помню, это низший уровень сыска, наружное наблюдение. Они не вели самостоятельных расследований. Так что величать одного из (а то и обоих) героев филером как-то не комильфо. Мне кажется.

3) В одном из эпизодов описано тайное общество, членов которых подозревают и в убийствах. И в описанном патриархальном мире это — событие, которое можно назвать «мелко плаваем»? А что же важнее? Учитавая. что английскими шпиёнами занимают вовсе агенты «вечности». Это, кстати, такая явная параллель. И других пару можно найти, не особенно напрягаясь. Какого-нибудь Асприна или подобное.

4) «Чавой?»

Сильно выбивается из стилистики. Я был сильно удивлён, прочитал эту реплику со стороны того персонажа.

5) «Гений преступного мира». Я не считаю эту ссылку хорошей. Мориарти давно и надёжно застолблён за Дойлем. И можно было такое указание не делать. Пусть читатель догадается сам. А лучше — даже не и проведёт эту параллель.

6) Акватики и рачки… Зачем это? Мы уже поняли, что мир совсем другой. Мне кажется, эта деталь излишня. Она добавляет не достоверности, а уже сказочности, что не есть.

 

Резюме.

Хорошо. Профессионально. Но скучновато и не рассказно. Правда, я не умею сочинять романы и потому могу не понимать счастья делать такие длинные тексты.