Ночь на Ивана Купалу -3 - ЗАВЕРШЁННЫЙ КОНКУРС / Запах вереска (110)

Добрый день, 35.

Обычно я не брыкаюсь, но сегодня у меня настроение такое)) хочется слегка возразить. Простите уж вредному автору.

Рассказ, пожалуй, ничего. Интересный стиль, красивые образы, необычное повествование. Но слабовато, на мой взгляд.

Все же уточните, ничего или слабовато, для меня все же ваше общее впечатление очень важно.

Настоящее время отлично смотрится на фоне прошедшего времени, если их не перемешивать. Скажем, небольшой абзац описания в настоящем времени, а потом — снова повествование в прошедшем. Это получилось бы сильно и впечатляюще

За это меня били и неплохо, с формулировкой «время скачет», потому обычно делая как вы сказали я решила послушать на этот раз умных людей и выбрать одно время.

Это я к тому, что это не правило, а все же очень сильная вкусовщина. Писать все в настоящем временами-таки можно, как писать все в прошедшем. Но, признаюсь, впервые написав произведение в настоящем я могла напортачить.

Во-вторых, (крайне важный момент, по-моему) в рассказе многовато ошибок для конкурсной работы.

Чувствую себя так, будто «подставила» организатора и преноминаторов. Все решается проще — пишете организатору, аргументируете и просите снять работу с конкурса.))

Идея рассказа не доказана. На протяжении всего текста через каждый абзац давались фразы, большая часть из которых оскорбительны и унизительны для женщины. Что это за фразы? Догматы ли, правила, законы — что? В тексте не поясняется.

Идея по всему тексту, а не в последнем абзаце. И вставки курсивом опровергаются на самом деле самим текстом. Так было задумано, как получилось, я не знаю.

Почему оно ожило? Что заставило его прийти?

Потому что это «его» девушка. Потому что он раньше приходил и не раз, а пахло вереском когда он был рядом и ей помогал. Это его запах. Потому они были близки еще ДО той ночи, когда он «ожил» — она же с ним просиживала невесть сколько, с ним разговаривала, а он разговаривал с ней, она единственная, кто его понимал, слушал и смотрел на него не как на божество, а как на близкого человека)) и потому что они две половинки, в конце концов. Забавно, нечаянно нашла еще одну игру на вами найденную идею))

И наконец, всё моё существо протестует против «обеления чёрного бога», как я это называю. Жаждущий крови описан в слишком светлых тонах, и это не может не вызывать внутреннего возмущения. Любая сила, которая требует взамен на своё покровительство хоть каплю крови — это сила зла или около зла. Я не могу поверить в доброго спасающего бога, на алтаре которого кровь, пусть даже в символических целях.

В каком месте я его обелила?

Серебренный — свет луны, белый — ему близок, отсюда символика конкретно этого божества. И у меня вопрос на засыпку — в Древней Греции божества были добрые или злые? И их алтари тоже поливали кровью, но не людей, а животных. Только палка о двух концах — там убивали, а тут нет, там жертва от животного не добровольна, а тут полностью добровольна. Это симбиоз — кровь за защиту, не такая уж сильная и цена, не так ли? И еще один вопрос — почему мораль выдуманного мной мира должна быть идентична с моралью нашего?

Как бокал плохого вина.

Первый вопрос снимается.

Спасибо большое развернутую рецензию. Я еще подумаю над вашими словами.