А теперь еще раз про суть. То, что именно развитое абстрактное мышление выделяет хомо сапиенс из животного мира — аксиома. А вот абсолютизировать роль логических схем для развития творчества (в широком смысле, как созидание того, чего еще нет (и даже никогда не было) в окружающей реальности, в т.ч. и виртуальной) мне кажется не только ошибочным, но и вообще порочным. По жесткой «интеллектуальной» схеме может существовать, например муравейник или пчелиный рой. Человек, как альтернатива жесткой биосоциальной структуре, в определенной степени алогичен, и только это позволяет ему сохранять и гибкость мышления и возсожность творческого преобразования реальности.

Тому примеров несть числа. Да, первоклашек можно и надо обучать алфавиту и правилам грамматики. Но если бы не находились в свое время подвергавшие сомнению тот самый вдолбленый учителями алфавит, он бы не только не менялся в веках, но и вообще бы не возник. Творчество — всегда синоним нового (чего еще не было!), а новое возникает как отрицание старого. Научить творчеству может только «практикующий творец», не голая схема. По схеме можно собрать (протиражировать) уже известное, но нельзя создать то, чего еще не было.

В программировании есть понятие алгоритм — гибкая, ситуационно-адаптирующаяся структура, топология которой видоизменяется в зависимости от конкретных параметров обрабатываемых данных. Это более подходит для моделирования «технологии» творчества. Но все равно, это будут лишь попытки вторично смоделировать ход мысли художника, а никак не эталон. по которому надо сверять «правильность» творческих действий.