Я прочитал рассказ дня два назад и постоянно к нему возвращался мысленно, пытаясь определить своё отношение. С одной стороны мне понравилась идея этого странного существа и его преданности хозяину, которого он разыскивал и пытался спасти. С другой стороны финал разочаровал. И главное, я не смог понять, какую идею вложил автор. Но все по порядку.

 

Название. На мой взгляд, не очень удачное. На стыке двух сложных слов получается ка-ка, не сразу улавливаешь, что это означает. Главным здесь видится слово «собака» и её и представляешь поначалу. Потом смотришь по тексту и видишь, что это не собака, возвращаешься к названию и видишь вторую часть слова: конь. Меня это сбило с толку. Тем более, что у этого существа есть и ласты, с помощью которых оно плавает, и копыта, которыми оно может лягнуть. И даже руки, которыми оно могло схватить калаш (?) В общем, кто это, я так и не понял.

 

Сюжет. Насколько я понял, это странное существо потеряло своего хозяина, искало его, нашло, пыталось спасти. Ему этого сделать не удалось. Оно освободилось от электронного устройства, которое заставляло быть его преданным хозяину. После смерти хозяина, с лёгкостью сорвало это устройство, которое подавляло его личность. Вспомнило, что его насильно привезли сюда, и решило вернуться домой. И? Идея есть какая-то, но улавливается с трудом. Получилась некая странная история существа без начала и конца.

 

Композиция. Она мне показалась несбалансированной. Поначалу вроде бы есть динамичная завязка. Мы сразу видим главного персонажа, который пытается решить проблему. Он занят расследованием — поиском хозяина. Сюжет развивается по восходящей, усиливается напряжение. Кульминация – хозяин найден, но он погибает. Затем сцена высвобождения сознания у главного героя. И затем финал: он свободен, и хочет вернуться домой. Но при этом ощущаешь разочарование. Потому что нет реального конфликта. Между кем и кем мог пролегать конфликт? Между главным героем и поработившим его хозяином? Нет, главный герой бесконфликтно был предан ему. Конфликт между главным героем и поработившими его людьми? Нет. Существо никак не боролось с людьми до тех пор, пока его волю подавляло устройство. Главный герой решил свои проблемы вследствие случайных обстоятельств: гибели хозяина. Об этой проблеме читатель не знал. И когда она разрешилась, она прошла мимо.

 

Стиль. Поскольку я так и не понял уровень разумности этого существа, то предъявлять претензии к тому, что это существо знает, что такое «башня», «партнёры», «полиция», «труп», «высотка», «замедленная съёмка» и все остальные человеческие термины, я не буду. Хотя поначалу хотелось это сказать. Поскольку надо было подавать эти понятия через фокал этого существа. Но если бы это была реальная собака, то подача в таком виде была бы совершенно неверной. Но с одной стороны кажется, что это существо довольно примитивно и его разум не выше собачьего, а с другой стороны – если это инопланетное разумное существо, которое лишь заставили служить людям, то возможно, это нормально. Но мне не хватило здесь ясности. Глаз корябало странное оформление прямой речи, прямо вот такое:

 

Также меня раздражали слова: какой-то, кто-то.

Сам стиль получился сбивчивым, скачкообразным. То он вдруг катится по прямой легко, без напряжения. Существо бежит и бегут вместе с ним образы, события. То вдруг стоп, автор вклинивает объяснялки, которые только стопорят действие. Как здесь:

 

Зачем рассказывать, что он перекусывает горло, как учили в клубе, куда водил хозяин? Это не мысли героя, это объяснялка автора.

 

Выводы: Рассказ получился неоднозначным. Довольно хороший стиль портят торопливые объяснялки. Идею рассказа я не понял. Главный герой получился спорным. Поначалу он вызывает симпатию своей преданностью. Затем он легко предаёт хозяина, когда его сознание освобождается. Это вызывает разочарование. В конце автор пытается пробудить сочувствие к герою, но мы уже на всех парах стремимся к финалу, и не успеваем это сочувствие ощутить. Было бы лучше, если бы воспоминания у главного героя вспыхивали бы неосознанно по всему тексту, а не в конце.