В мчащемся поезде или живописном парке, этот рассказ стал бы хорошим подспорьем для убийства времени. В нем все в меру и есть мера вещей, точнее, — доброта. Однако, (о, это ужасное слово) предел сказочного и реального миров смещен. Так же как и стиль первой и второй частей.

И если в первой части — это получается в плюс, то во второй из-за повышенного количества диалогов — не вызывает сопереживания.

Почему теплый? Это деталь всевидящего наблюдателя, а ведь по тексту идет и более узкие отрывки когда можно воспринимать как наблюдения мальчика, вообще, начиная с «бабушка оставалась непреклонной» можно переработать текст под иной взгляд или сделать акцент на том, что это фея видит всё. Тогда степень погружения будет выше.

Детализация. Мне очень близка дилемма Максима. Ход с кефиром идет на ура. Дальше с продвижением детальность и достоверность исчезает:

. — это надо растянуть на два абзаца -

— это хотя бы на один.

— все миниатюра подбита. То есть она хороша, ее читаешь, но интерес пропадает. Ход «и тут» в миниатюре — опасный ход. Он должен проговариваться максимально подробно, погружать в океан деталей — тогда он — вихрь, поднимающий читателя в занебесье интереса. Это в огромном романе читатель задыхается без внезапностей, а здесь «и тут» понимается и читается легко — автор захотел второе доброе дело мальчика. Он не показал как тут вошла расстроенная, подавленная горем измены женщина. Он «отитутил» нового перса.

Как всегда у меня есть и позитивное: мне очень понравилась идея и читабельность.

Четыре с плюсом и букет —