КРИТИКА НА КОНКУРС (много букв, поэтому частично вношу в оффтоп)
1. соответствие названия тексту
Для чего тексту название? Особо не задумываясь – три основные причины:
Оффтопик1. Для того, чтобы отличить от других (маркировка текста)
2. Заинтересовать/заинтриговать читателя (оригинальность дает некую абстрактную фору еще непрочтенному тексту)
3. Раскрывает/намечает основную мысль текста
Прогоняем рассматриваемый текст через эти фильтры и получаем:
1. Этот квест выполняется при наличии любого названия: есть название, значит, формально можно отличить. Однако в большинстве своем читатель имеет слабую память на имена: «Я тут прочитал классный рассказ… как они шли, как их расстреливали… В названии еще имена какие-то…»
2. Ни оригинальности, ни интриги, ни форы. А уж если в содержании сборника, к примеру, будет стоять одно за другим:- Иван Иваныч и Кобыла, — Саныч и Змей, — Брокси и Кокс
– воля ваша, ни запомнить, ни отличить.
3. Не раскрывает. Вообще.
Вывод: у достойного рассказа неудачное название. Жаль, часть аудитории отсеялась на первом этапе.
2. насколько глубоко проработаны персонажи
Оба персонажа полны противоречий. Только в одном случае противоречия в образ введены по задумке автора и потому хороши, а во втором – по его же, вероятно, недоработке.
ОффтопикСаныч мне глубоко импонирует. Хотя тут, безусловно, не без гендерных предпочтений: кто ж устоит против накачанного начитанного лося, склонного к интеллигентной рефлексии и игре словами, да еще и способного выживать на пересеченной местности? Но кроме шуток – образ удался: он не банален, не линеен, подразумевает глубину и способность на неожиданные решения. Жаль, в рассказе весь этот противоречивый набор не объяснен. За что филологу это наказанье? Хоть бы намек дали. Понравился момент, когда перед лицом смерти с героя слетает «словесная шняга», все эти искусственные надстройки:
А сочинять красивые слова я уже отвык. Потому и выжил.
Все верно. Змей. Вроде, в прошлом и «простой опер». Однако несколько размывает образ способность цитировать Пушкина («Мальчики кровавые в глаза») — разве что от Саныча нахватался? Вообще он слегка грешит академизмом:
– И джанга как таковая – зачем?
Академичный же оборот, зачем? Он говорит примерно в том же ключе, что и Саныч, а у них явно разный жизненный опыт – хочется речевых отличий. И еще вот этот странный отрывок:
Змей отвернулся. И продолжил изменившимся голосом.
– Он смотрит на меня, ловит в прицел зрачка. Вымораживает взглядом, даже ноги перестают болеть. У меня на затылке вырастает глаз – огромный, расширяющийся от ужаса, я все вижу. Душа вытекает сквозь этот глаз, тонкой струйкой. Я болтаюсь, как на ниточке. И вот – раз! – он обрывает ниточку и отпускает мою душу…
Как-то совсем по-филоложьи получилось. Такая речь может принадлежать Санычу-филологу, а не «псу режима» Змею. В этом персонаже ничего не цепляет, кроме шуток юмора. Но если Саныч замышлялся автором как главный герой, то это нормально – Змей как спутник героя. А если нет (нет же?), тогда увы – Змея на переплавку/доработку.
Собачка слепая ахроматическая запоминается – жуткая. Ни спрятаться, ни скрыться.
Вывод: определиться в распределении ролей. Если персонажи все-таки равнозначны и нужны для того, чтобы показать отношение к смерти (разное, вероятно), то доработать Змея. Саныча можно считать авторской удачей. Собака вне конкуренции.
3. Стиль
Хорош. У всех свои ассоциации, у меня – Дивов.
ОффтопикДля себя отметила очень уместный перескок стилистики вот в этой части:
Почему человек забывает сны? говорил Саныч. Чтобы не сойти с ума….
Получилось очень горячечно, лихорадочно, загнанно. Отчаянно, искренне, убедительно. Отсутствие необходимых с точки зрения пунктуации знаков препинания рассматриваю как небанальный прием: герой загнан так, что ни пот со лба вытереть, ни кавычки расставить. Веришь, что героев «каждое утро ломает так, что воздуха не хватает дышать».
Ты сосредоточься. Если сосредоточиться, мы все поймем. Познаем истину. Угадаем букву. Вообще, можно привыкнуть ко всему, даже к смерти. Если человека каждый день водить на расстрел, он привыкнет. Типа шоу. Каждый день, программа передач, оставайтесь с нами.
Отлично. Тяжело переставляя ноги. Почти бред.
Диалоги, несмотря на то, что их много, ни капли не напрягают. А значит, хорошие диалоги, выстроенные.
Вывод: собственно, стиль — это то, что спасает этот рассказ.
4. язык
Язык легок, воспринимаем с первого слова, автор не гонит в Википедию, хотя и помещает персонажей в непривычный бытовой антураж. Короткие рубленые фразы, никаких длинных периодов – строго по делу. Юмор на уровне – не вымученно, естественно (разве что «кофелек» зацепил — как-то чрезмерны здесь эти аллюзии на советский кинематограф, и так все сложно). По мелочи отмечу сомнительное:
ОффтопикЧто касается «песьих мух» — мне понравилось. Выразительно. Вообще абзац хорош – а для начала рассказа – просто очень уместен, хочется читать дальше. Однако начинаешь вдумываться в этих «мух» и картинка не складывается. Кто они такие – понятно, четвертая казнь Египетская, мухи, донимающие скот. Но они черные в природе, их на ночном небе не будет видно, т.е. они не могут отождествляться со звездами. Значит, фраза не слишком удачная.
Саныч немного покатал в голове (как таблетку амфетамина во рту) образ «жопа ситуации»
Тоже неплохая фраза, казалось бы. Только вот амфетамин обладает характерным горьким вкусом – кто ж его во рту катать будет?
Вывод: см. вывод по п. 3 про стиль.
5. легкость чтения
Техническая (ритм, лексика) – 10 из 10.
Смысловая – увы. Не возьмусь оценивать.
6. насколько полно раскрыт сюжет. Это можно помещать в раздел «Из непонятого»
Читатель любит зримые, осязаемые образы. Я не физик, увы. Поэтому для меня все эти игры с Линзой – как пускание солнечных зайчиков мне же в глаза – отвлекает от главного и самого интересного: человек перед лицом смерти. Неясные эти замесы рождают кучу глупых, вероятно, вопросов. Но, ничтоже сумняшеся, озвучу некоторые:
ОффтопикПопыталась разобраться. Начала с простого – с понятия. Для обывателя линза – это сферическая деталь из стекла (в большинстве случаев) с функцией увеличения (ну, рассказ же для простого читателя, а не только для физиков – извините мою неподкованность). Функция увеличения или там, удаления, если такие линзы бывают, в рассказе никак не прописана. Так может, она не Линза, а просто Сфера?
Дальше все эти игры в пространственно-временной континуум.
Внутри Линзы всегда завтра, за кромкой – вчера.
Те, кто догоняет героев – вне Линзы, во вчера. Саныч и Змей их опережают, т.к. они уже в завтра. Но Линза сжимается и погоня их неминуемо настигает путем перехода из вчера – в завтра. Куда делось сегодня?
Линза не только движется, но и сжимается.
Однажды Линза схлопнулась до полного исчезновения собственного объема и наступило глобальное Завтра (Вчера?), мир опрокинулся в будущее (или в прошлое?). Эффектно. Только вообще непонятно зачем? На какую задачу работает это схлопывание?
Дальше – больше:
Ровно в полночь Линза схлопнулась и перестала существовать.
ВСЕ персонажи как будто тоже схлопнулись и перестали делиться на эти вчера-завтра, т.е. погоня отождествляется с героями? А как иначе понять этот труп со сломанными ногами (намек на Змея?)
– Может, возьмем пару? – заскучал Змей. – А ну попадется опять какой-нибудь шустрый? – он кивнул на труп со сломанными ногами.
– Мы умерли, Змей. Убиты неизвестными злодеями. При исполнении.
– Смешное слово, – сказал Змей и пошел за остальными телами бывших корешей.
Короче, нет никого. Они одни (вдвоем) и в Линзе, и за ней. Они и жертва, и палачи. Однако есть собака и вообще первая часть истории. Далее мысль останавливается и читаешь ради удовольствия от процесса (благо оно есть), а не от понимания прочитанного.
Вывод: Надежда на понимание оставлена – для рассказа это плохо. Автору – понимающих, проницательных, подкованных читателей!
7. достоинства и недостатки
Недостатки – см. п. 6. Раздражают сложности, за которыми не видно разгадки.
К достоинствам отнесу практически все остальное: стиль, язык, идею. А вот за этот абзац (привожу только первые строки) вообще отдельное спасибо:
Оффтопик
Смерть – больше человека. Она абстрактна, противоестественна и не вмещается в сознание, мозг не может ее принять. Как легкие – не могут дышать водой.
Абзац очень настоящий. Собственно, единственное настоящее, что есть в этой насквозь придуманной истории. Но он так сделан, что извиняет рассказу очень многое.
…распятие Леонардо, золотое сечение боли.
Вот исполнитель – последний человек в жизни Саныча.
…поправляет затылок. Как парикмахер.
Смертью дышать нельзя.
Это отчаянно хорошо.
ОБЩИЙ ВЫВОД
Сюжет несовершенен. Поэтому полного контакта с читателем нет. Хочется для себя мысленно уложить сюжет в одну короткую фразу. Если получится – рассказ состоится, да и название достойное придет. Нужна простая логика, на которую уже можно будет накрутить все эти сложности. Пока логика сильно в тумане или ее там нет.
Рассказ хорош. Лично мне не жаль времени, потраченного на этот комментарий (и конкурс тут не причем).
2. Заинтересовать/заинтриговать читателя (оригинальность дает некую абстрактную фору еще непрочтенному тексту)
3. Раскрывает/намечает основную мысль текста
Прогоняем рассматриваемый текст через эти фильтры и получаем:
1. Этот квест выполняется при наличии любого названия: есть название, значит, формально можно отличить. Однако в большинстве своем читатель имеет слабую память на имена: «Я тут прочитал классный рассказ… как они шли, как их расстреливали… В названии еще имена какие-то…»
2. Ни оригинальности, ни интриги, ни форы. А уж если в содержании сборника, к примеру, будет стоять одно за другим:- Иван Иваныч и Кобыла, — Саныч и Змей, — Брокси и Кокс
– воля ваша, ни запомнить, ни отличить.
3. Не раскрывает. Вообще.
Змей. Вроде, в прошлом и «простой опер». Однако несколько размывает образ способность цитировать Пушкина («Мальчики кровавые в глаза») — разве что от Саныча нахватался? Вообще он слегка грешит академизмом:
– Он смотрит на меня, ловит в прицел зрачка. Вымораживает взглядом, даже ноги перестают болеть. У меня на затылке вырастает глаз – огромный, расширяющийся от ужаса, я все вижу. Душа вытекает сквозь этот глаз, тонкой струйкой. Я болтаюсь, как на ниточке. И вот – раз! – он обрывает ниточку и отпускает мою душу…
Собачка слепая ахроматическая запоминается – жуткая. Ни спрятаться, ни скрыться.
Диалоги, несмотря на то, что их много, ни капли не напрягают. А значит, хорошие диалоги, выстроенные.
Дальше все эти игры в пространственно-временной континуум.
Дальше – больше:
– Мы умерли, Змей. Убиты неизвестными злодеями. При исполнении.
– Смешное слово, – сказал Змей и пошел за остальными телами бывших корешей.