Так получилось, что я как раз криминальные фильмы не смотрю, конкретно названных в комментарии — тоже не смотрела, поэтому по примерам из кино судить не могу.
Но вот всё же, у нас о чём речь?
О том, стоит ли писать о бандитах?
Или о том — хорошие ли они, бандиты эти?
Положим, что нехорошие.
Тогда имеем следующее: о персонажах, которых мы называем отрицательными, написать можно по-разному.
1. Можно так, что это будет пропаганда такого вот образа мысли и образа жизни.
2. А можно просто как описание реальности такой, какая она есть.
Первое — плохо, а второе — думаю что может быть даже полезно, потому что умение понимать чужие мотивы — это определённая мудрость. Понимать — это же не значит, что их надо одобрять и им следовать. Но это можно использовать, в том числе для того, чтобы самому меньше доводить окружающих до такого образа жизни и образа мысли. Ведь плохими становятся не потому что захотелось, а часто общество подталкивает, при том, это могут быть те, кого все считают белыми и пушистыми, хорошими и пригожими.
Но так о чём это мы… О том, что если это не пропаганда, то почему бы и нет?
Интересные типажи — опять же, хорошо.
Другой момент, что порой бывает трудно отличить, где пропаганда, а где жизнеописание. И ещё может быть, что неопытный автор пытался делать жизнеописание, а вышла пропаганда, хотя умысла такого не было.
Поэтому да, читать и смотреть такое людям с устоявшейся моральной позицией. Все остальные либо наберутся плохих идей, либо будут очень сильно возмущаться аморальности, но ничего для себя при этом не вынесут.
Теперь, если предполагать, что бандиты — хорошие.
Считаю, что возмущаться аморальности можно и нужно, если автор пишет про что-то нехорошее, но верит, что это есть хорошее, то есть, если это пропаганда. Но тут будет наезд не на произведение, а на нравственную позицию самого автора.
Просто так убивать кого-нибудь за бумажку никто не будет. А вот если в этом замешаны деньги — это да. И это уже жадность. И худшие примеры разорения природы/среды/ресурсов делаются не криминальными, а самым что ни на есть легальными методами. На уровне государства, на самом высоком уровне
Также как и остальные зверства, между прочим.
То есть, если за большие деньги — то убивать можно и нужно?
Если:
худшие примеры разорения природы/среды/ресурсов делаются не криминальными, а самым что ни на есть легальными методами.
То криминальными методами то же самое делать — это уже не плохо, а наоборот — хорошо?
К тому же, что значит «легальными»?
Я пишу о том, что человека убили за то, что не давал нелегально построить дворец в неположенном месте, а Вы мне про легальные зверства? С каких пор у нас убивать — легально?
Или, если где-то легально убивают, например, на войне, то значит и по другим поводам тоже можно?
Да и кто сказал, что все упомянутые Вами зверства — легальны? Хотя, ладно, положим, что они законны (при том, закон, вероятно, переписан специально, чтобы чего-то там такое провернуть, например, очередную войну развязать).
Но Вы тем самым как раз уводите от моральной оценки. А с точки зрения нравственной позиции реально наплевать, легально или нет, криминально или в рамках переписанного под конкретную ситуацию закона, всё равно Вы сами пишете «зверство», а это моральная оценка, разве нет?
В общем, моральные нормы тоже можно изменить, просто они имеют некоторую инертность, но это тоже реально, как раз для того пропаганда и существует. Даже если автор свято верит, что призывает к хорошим идеалам — факт, что он к ним призывает, если общество на эти призывы реагирует — представления о моральном и аморальном тоже меняются.
Также как и остальные зверства, между прочим.