Уважаемый Автор!

Ваш рассказ вписался в условия конкурса на сто процентов. Однако, ему чего-то не хватило, чтобы пройти далее. Попробуем разобраться?

 

В рассказе, во-первых, описывается, как используется сделанное когда-то изобретение (роботы), а во-вторых, описывается открытие личностного философского мышления у киборгов.

То, что идея роботов в фантастике не нова, рассказ не портит. Тем более, что Вы отсылаете читателя к азимовским законам робототехники – то есть к канонам жанра, не присваивая себе находок классиков и не выдавая сюжет за новаторский. Вы ставите знакомых читателю азимовских роботов в новую ситуацию, впрочем, несколько мрачноватую: Ваш робот – палач.

Возможно, в этом и одна из причин непрохождения рассказа? Я не знаю. Наверное, было бы лучше, если бы Ваш робот был, скажем бойцом, воином или спецназовцем. Всё-таки, «профессия» палача вызывает у читателя некоторые колкие мурашки.

 

Тем не менее, Вы создали вполне оригинальный сюжет в жанре не просто технической фантастики, а фантастического детектива.

Вот, давайте же посмотрим именно детективную и чисто литературную стороны рассказа.

 

Первое, что бросается в глаза:

— значительная часть действия свелась к разговорам полицейского и кибернетика.

Ощущение, что Вы пишите даже не инсценировку, а заготовку сценария. Сама по себе форма пьесы, чистого диалога – это сильнейший литературный приём. Он может стать выигрышным, если диалоги будут метать искры, реплики не окажутся ходульны, а персонажи раскроются именно в них – в речах, в манере говорить, манере строить фразы, в выборе слов, в умении огорошивать собеседника неожиданным поворотом темы.

Наверное, у Вас этого не произошло.

 

Второе. Повторюсь, Вы наделили героя-робота крайне незаурядной «профессией». Но…

— особенности «профессии» робота практически не проявились и не раскрылись в ходе сюжета.

Что он умеет делать? Может быть, он знает болезненные и уязвимые места человеческой психики? Или он – универсальный шпион, маскировщик, или – не приведи Бог! – мастер изощрённых пыток? Ничего из этого у Вас не «сыграло». Ни одно качество, присущее только роботу-палачу (и ни кому бы то ни было) не проявилось в сюжете, не сдвинуло, не «закрутило» и не привело к развязке.

С таким же успехом робот мог бы быть и космонавтом Спиди (из рассказа Азимова «Хоровод»), и мыслителем Кьюти, и «свихнувшимся» нянькой Робби (из других рассказов).

 

Третей бедой стало то, что середина рассказа полностью провисла.

— беседа с коллекционером книг г-ном Гибсоном, не придала сюжету ровным счётом ничего.

От этого соседа робота мы (вместе с сыщиками) ожидали каких-то ценных сведений. Но он не дал следствию важных показаний, не подарил никакой философской мысли, не появился и в дальнейшем. Он бесследно исчез, унеся с собой массу читательского времени и внимания. Ему отведена изрядная часть сюжета, а у читателя остался вопрос: а нужен ли был этот человек и вся его книжная коллекция для развития действия? Видимо, нет.