Сначала отмечу то, что есть общего у двух рассказов и что понравилось. Не знаю, насколько аутентична Мексика, описанная авторами, но я её почувствовал и там, и там. Хотя в первом и втором рассказе она очень разная.

 

А теперь по каждому тексту

 

«Шаман целует землю»

 

Название мне показалось не вполне отражающим содержание рассказа. Шаману ведь только ещё предстоит целовать землю — через десять лет. Или я что-то не так понял? В любом случае — рассказ не о том, о чём заглавие. Вот если бы это был пролог к повести или роману — тогда да, для большой формы такое название прокатит. А так получается — в огороде бузина, а в Киеве дядька. Или в Херсоне?

 

Общее впечатление: очень атмосферно и декоративно. Есть запахи, краски, есть ощущение присутствия там. Есть и эмоции, но это — общие эмоции толпы, «эгрегор». А вот эмоций героев — практически нет. Как нет и характеров. Вроде как и надо сопереживать, а некому. Вот Санто-Мундо — он по определению не совсем живой («то, что мертво, умереть не может» ©), но даже его характер, если это можно так назвать, прописан ярче, чем у главного героя. Непонятно, что чувствует Алонсо в отношении Милагрос, что она думает о своём брате. Единственное, что я ощущал как читатель — его страх за людей на площади. Но этого мало для целостного портрета героя. Тем более главного.

 

Ещё один момент, на который хочется обратить внимание. Автор очень старался «создать Мексику». И, имхо, перестарался. Текст перегружен деталями местной мифологии и их неизбежными объясняшками. И за этим обилием новой информации и «атмосферы» герои как-то потерялись, поблекли. Мексика есть, даже очень, а мексиканцы — неживые.

 

«Два лика Метцли»

 

В каком-то смысле второй рассказ — полная противоположность первому. Там Мексика подана «изнутри», здесь, насколько я понял, глазами приезжей (из США?) девочки. Там — декоративность, здесь — подчёркнутое однообразие. Название здесь, пожалуй, лучше передаёт суть, чем в первом рассказе.

 

Первое, что бросается в глаза — второй текст перегружен, как и первый. Но на этот раз не декоративными деталями, а подчёркнуто затянутыми описаниями, эпитетами-причастными-деепричастными, тысячи их. Действие развивается чересчур медленно — и когда наступает трагическая развязка, читатель уже наполовину усыплён этим тягучим ритмом. Чем-то лично мне ассоциативно напомнило Кортасара, те его произведения, которые вот как раз из-за таких моментов осилить и не смог. Отчасти это оправдано воссозданием атмосферы тягучей скуки в чужом для девочек месте (мне, как сыну военного, чьё детство прошло в постоянных переездах — ох как знакомо!), но всё-таки с этим у автора перебор.

 

В плюсы этому рассказу можно записать бОльшую проработанность характера героини, позволяющую лучшее сопереживание. И то, что героиня совершает злодеяние, не уменьшает этого сопереживания. Не люблю мистику как жанр, но тут меня заворожило под конец. Торкнуло, как выражается продвинутая мОлодежь.

 

Выбирать достаточно сложно — у каждого из рассказов есть плюсы и минусы. И всё же мой голос за второй рассказ — больше люблю живых героев, пусть и с чёрной душой.