А я, наверное, буду ругаться. Вот куда торопились, не срок же еще? Хотя… недовольства мои такого свойства, что вряд ли исправились бы простым вылеживанием и правкой. Как мне кажется, вы просто не переключились. Не знаю, где витают ваши мечты и симпатии? В эротическом ли мобе или по просторам Валахии, но явно до Мексики не долетели еще, а вы рассказы уже написали и выложили.

 

Начинаем с первого.

Автора узнать нетрудно — автор выдает на-гора все свои отличительные признаки.

1) Дорогой автор, ты загоняешь темп.

Спокойнее, прошу тебя. Не спеши — поиграй с ним, поманипулируй: вот тут — нетерпение и ускорение, там — растерянность, замедление, а теперь ужас — ступор. Управляй им: ты тут бог, а не бурлящий поток событий! А тебя несет, смывает просто внешней яркостью, не дает остановиться и развить глубину.

2) Поясняловка.

Ты очень часто делаешь так:

А у нас тут худлит, а не энциклопедия. Надо бы как-то стараться вплетать понятия в контекст, чтобы он все объяснял, и объяснения выглядели не статьей из словаря, а описаниями фактов, произошедших в рассказе.

3) Герои конечно же.

Ты пишешь фокал, но фокал очень отрешенный, в котором практически нет внутреннего мира геероя. Герой ориентирован вовне, и его восприятие практически не преломляется особенностями внутреннего мира. От этого читатель героя не чувствует. С одной стороны, это, может, и хорошо: читатель может заместить героя самим собой, этому ничего не мешает. Но с другой стороны плохо — влюбиться в героя нельзя ))

Я люблю охрегительных героев, люблю в них влюбляться. У твоих героев заявлено все для охренительности: они (оба, и Алонсо, и Милагрос) имеют все для этгог: юны, одарены, он — храбрый, она — милая. Люби — не хочу. Но ты не позволяешь — ты их не показываешь. Их души остаются в стороне от текста.

И, заметь, это все — твои системные особенности. В умеренных количествах — это стиль, это изюм. А если с перебором, то уже недостаток. Посматривай за этим.

 

Теперь второй.

А тут я прямо себя узнаю: когда не могу вжиться в произведение, чувствую, что выталкивает, беру героя и начинаю сквозь него гонять ситуацию. Сначала все внешнее: сухо, желто, потрескавшаяся почва, унылая картинка, запах пыли, шерох сухих веток, жар… Потом внутреннюю: вредная сестренка с раздражающим оптимизмом, страшно-любопытная ведьма, скука, скука, скука…

Герою скучно, а читателю весело должно быть?

Тут тоже есть все для охренительных героев: есть две девочки-близнецы. Я очень люблю про детей и про близнецов. Но вот эти круговые прогоны внешнего через Анну — они нудные, потому что они повторяются. Нет, детали-то разные, а суть одна: много-много знаков, а Анна по-прежнему далека и неузнаваема. Скучно, статично, особенно после очень динамичного первого рассказа.

Финал искупает, но до финала еще дойти надо.

Зато уж чего тут нет — так это пояснений. Тут — все контекст и все глубина, утонченное погружение.

 

Получается так:

Первый автор: пойдем со мной на мистический праздник! Хватает за руку и на бешеной скорости тащит по центральной улице. В итоге из впечатлений — куча ярких пятен и обрывков песен. Все.

Второй автор: пойдем со мной, я тебе покажу удивительный храм души народа! Осторожно обвязывает страховкой и спускает в пещеру. И вот кругом иемный камень, и темный камень, и темный камень, и опять унылый темный камень. И вот раз — в конце храм. Но ты уже устал, и не можешь понять, стоил ли тот храм стольких однообразных коридоров или нет?

 

Короче, сложить вас и поделить…

Девчонки, поймите правильно: вы обе отлично пишете, обе владеете материалом, умеете в него вживаться на редкость органично. Но я, как и тигра, хочу совершенства.

 

Голосую за второй рассказ. Его очень незначительный перевес в том, что я его наверняка буду дольше ощущать.

Но перевес дейтвительно очень незначительный.