6.

Пусть и несколько «голливуденько», но, по крайней мере, драматично. Хотя и не без уклона в мелодраматизм. Было бы в топе побольше мест — рассматривал бы как кандидата на включение.

 

7.

Идея неплохая, даже очень — но написано… Разновременность в соседних предложениях, стилевые излишества, проблемы с грамотностью… («остовы забытых москвичей» — воспринимается как «неубранные скелеты жителей Москвы») Нет, мимо.

 

8.

Алкогольный угар и проблемы с пунктуацией. Глубокого смысла и тонкого психологизЪма как-то не углядел, а сюжетной занимательности автор, судя по всему, и не планировал. Словом, не зацепило.

 

9.

Ребя-ата! Ну чесслово, надоело уже про это читать! В смысле, про творческие муки аффтара, пишущего рассказ по конкурсному заданию. Избито до посинения.

 

10.

Не ве-рю. Такая мысль не может вдохновить на творчество. На (само)убийство — да, на теракт — да, на сожжение храма Артемиды Эфесской — сколько угодно. Но не на творчество. Имена, как я понимаю — это слегка искажённые Моцарт (Амадей) и Сальери, что подтверждается названием произведения, упомянутым в финале. Кстати, «Реквием» через е пишется. Ну, это если по-русски писать… Хотя в целом и неплохо написано. Лично мне скорее содержательного наполнения не хватило. С формой тут получше, чем во многих других мини.

 

11.

Наивненько и малограмотненько. И/или плохонько вычитано. Достоверность мироощущения учёного — на уровне № 2.

 

12.

Ни о чём. «Мелкая философия на глубоких местах». ©

 

13.

Несколько раз честно пытался понять, за что столько народу включает в топ эту миниатюру. Так и не понял. Высокопарно до смешного, вычурно до карикатурности. Употребление слова «лемниската» само по себе ещё не делает мысль глубокой, а произведение гениальным. Или голосовали по принципу: «Пусть не смешно плохо, зато про войну вампиров»? Тогда понятно, конечно. Но очень обидно. За вкус читателей.