Я имел в виду не армию, как войсковое формирование, а Красную армию, как гос. институт или гос организм. И Ваш вариант вполне годится. Не принципиально. Так даже лучше.
на две роты. Может быть, батальоны и роты еще остались, но людей в них на две полные роты.
Не допонял. Формально, полк, как единица остался, если боевое знамя сохранили. О батальонах и ротах речь в принципе идти уже не может.
разве обойма остается в винтовке Мосина после заряжания магазина?
А вот это уже косяк. Рассказ писал очень давно, лет десять мажет назад. Поправлю.
баланс и аэродинамические качества на такой дистанции роли не играют.
в классе девятом из лука смастерённого из обычного«электропастуха» навскидку пристрелили ворону на взлёте. не тренируясь. так вышло. когда анализировал, оказалось я находился в лёгком трансе. цель, оружие, поражение. всё. сами понимаете, этот лук и уж тем более стрела ни разу ни английские времён столетней войны.
Если к моменту описания сцены одно событие завершилось, а другое продолжается. не продолжалось, а продолжается? Мы же так и рассказываем. По крайней мере за собой наблюдал и за многими своими коллегами и студентами.
Другое дело если событие продолжалось в прошлом, по отношению к моменту описания. Тогда — да.
21. (1). Ульяна Гринь, Глава 1+ Глава 2 + Глава 3 до отметки. Текст в привате, игрокам постучаться в личку, будет допуск.
7х7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4. Слишком много деталей в начале. Потом привыкаешь. Царапнуло взгляд «ледяной мужчина» (может, лучше «замёрзший», «покрытый корочкой льда»).
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5. Мир проработан великолепно, правда пока не в курсе, кто есть ху, тяжеловато, но потом нормально. Достоверно.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4. Всё хорошо, лишь один маленький минус. Я уже в первой главе понял, что добыча рыси, попаданец из нашего мира. Потом подтвердилось. Хорошо это или плохо, не знаю.
Тёмная история. Может во время атаки или отхода провалился. Либо ушёл в сторону и попал.
Рукопашная мясорубка. Кто кого разберёт. Форма чужая — враг. Я так думаю ©Благодарю за замечания.
Благодарю за оценку
ни разу.
баланс и аэродинамические качества на такой дистанции роли не играют.
в классе девятом из лука смастерённого из обычного«электропастуха» навскидку пристрелили ворону на взлёте. не тренируясь. так вышло. когда анализировал, оказалось я находился в лёгком трансе. цель, оружие, поражение. всё. сами понимаете, этот лук и уж тем более стрела ни разу ни английские времён столетней войны.
Благодарю.
4,5 кг вес, игольчатый штык, небольшое расстояние, войдёт как миленькая.
не получиццо. броневая сталь и сталь топора имеют разную твёрдость.,Не. Не добьёт. Хотя на встречном курсе стальной наконечник пробить дюралевый корпус юнкерса может. но не более того. Я так думаю
Ок.
Я перепутал.
Способностей
твоиху тебя много.Ок. Не вопрос.
ттт
Зайду
Не вопрос.
Ок
Пасипки
Скиньте, если не в лом
Оля, огромное Вам сенькью!
Всё разъяснили. Я по своему наивняку полагал, что совершенное действие и текущее, продолжающееся можно соединять вместе.
22. (25). Валеев Иван, Черный Клинок, 1-6 глава (превышение с 6 главой на 1300 зн. Кому много, могут остановится на пяти главах)
7х7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5. Вполне
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5. Мир проработан великолепно. Достоверно.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5. Верю, живо, хорошо.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4. Да, вполне. Только Ленку не видно. Может они и не главный перс.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4. Вполне. Но чистка необходима. Особенно от «былей»
7 — Завлекательность текста в целом — 5. Захватило сразу. Пять баллов
По-моему, моя семёрка готова?
Другое дело если событие продолжалось в прошлом, по отношению к моменту описания. Тогда — да.
21. (1). Ульяна Гринь, Глава 1+ Глава 2 + Глава 3 до отметки. Текст в привате, игрокам постучаться в личку, будет допуск.
7х7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4. Слишком много деталей в начале. Потом привыкаешь. Царапнуло взгляд «ледяной мужчина» (может, лучше «замёрзший», «покрытый корочкой льда»
).
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5. Мир проработан великолепно, правда пока не в курсе, кто есть ху, тяжеловато, но потом нормально. Достоверно.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4. Всё хорошо, лишь один маленький минус. Я уже в первой главе понял, что добыча рыси, попаданец из нашего мира. Потом подтвердилось. Хорошо это или плохо, не знаю.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5. Верю, живо, хорошо. Особенно доставляет деревенский выговор Беи.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5. Да, вполне. Не картон.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5. Вполне. Кроме того самого начала.
7 — Завлекательность текста в целом — 4. Похоже это любовный роман, а это не моё Не люблю. Но кому-то нравится.
Благодарю за оценку.