Мне как-то в реальной жизни не доводилось видеть половозрелую особь, с высшим, видимо, образованием, работающую в приличной фирме, и разговаривающую при этом на подростковом жаргоне.
Гудение сменилось резким жужжанием. Что-то защекотало по лицу. Программер упал обратно, мордой вниз. Больно, мля! Опять что-то гудит. Громко застонал и едва сдержал рвотные позывы. Тоха никогда не любил блевать.
Не знаю. Чисто визуально и на слух «Программера» лучше оставить, а вот «Тоху» убрать 100пудово. Не?
Первые три предложения — настоящее время. Два следующих — прошедшее.
Я уже отписался в коментах на вторую главу. Моя манера изложения вызвала тут бурную дискуссию. Я ссылаюсь на учебник Ю.Никитина, там он рекомендует писать в настоящем времени, если действие происходит в текущий момент. так динамичнее. Мне тоже так показалось.
Это уточнение можно безболезненно удалить
Согласен. Вот что значит глаз замылился, и оно своё родное
тут бы уточнить, что «еще одного»
Вряд ли стОит. Тот язык был больше месяца назад.
Сгруппировать бы?
блин. Согласен. Подумаю, как. Спасибо
Слишком близко. Да и не говорили тогда так — фигуру. К тому же не очень-то ее и разглядишь в сарафане Можно, например, написать «встречает ладная панночка».
.
СМогласен. Плдумаю, как лучше. И за подсказку пасипки.
а точно слышно? 3
Конечно. 15 саженей — чуть больше тридцати метров.
Согласен. Просто между предыдущем уточнением фокала достаточно много слов, не?
содрогался. Опять времена рассогласованны.
Вынужден не согласиться.
Исхожу из фокальной точки повествования (ФТП). Уже плюхнулся (действие свершилось), комок подскочил (аналогично). До ФТП — минут десять выкручивало (т.н. в ближайшем прошлом от ФТП). Желудок уже опустел. В данный момент (в ФТП) Тоха содрогается. как-то так. Извините за корявость аргументации.
Точку пропустили
Согласен, косяк.
Зарекался=решал
А вот это косяк косяков. Огромный пасиб за подсказку.
Иногда диалоги идут спошняком. Их слишком много. Бывает, что не поймёшь, кто говорит, особенно когда разговаривают все трое — Милан, Кира и Варя
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
Герои рисуются не как их представляет автор, а как представляю я. Скорее всего их внешность описана раньше, но, думаю, в ходе повествования необходимо всё-таки указывать, напр., поправила рыжую чёлку, взглянул в серые глаза и т.д.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
Сюжет интересный. Мила проделала очень интересную и сложную работу и по поиску фактологии и описанию событий. Но есть главный недостаток. Как план, набросок будущего историческо романа, великолепен. Как рассказ на конкурс — никуда не годится.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5. Сомнений не вызывает.
Сюжет интересный. Мила проделала очень интересную и сложную работу и по поиску фактологии и описанию событий. Но есть главный недостаток. Как план, набросок будущего исторического романа, великолепен. Как рассказ на конкурс — никуда не годится.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5. Сомнений не вызывает.
Ну фсё! Спалили!
Понял, спасибо
Понятно, т.е. не совсем понял поначалу
Благодарю за оценку.
Не поверите, доводилось, и не разКажется въехал в суть замечания))
Немного не понимаю. Село в 150 саженях, 300 м. Всё так. Попаданца ведут по дороге в пятнадцати саженях. перед дорогой заболоченный участкок.
мила, я не историк. Для своей «нетленки» пришлось изучить события июня 1917 на Юго-Западном фронте.
Дык я тут впервые, мне что конкурс, что конкурс-играНу вот всё и разъяснили
Бывает конечно. Никаких обид.
Благодарю. Не возражаю.
Благодарю за содействие!
Я уже отписался в коментах на вторую главу. Моя манера изложения вызвала тут бурную дискуссию. Я ссылаюсь на учебник Ю.Никитина, там он рекомендует писать в настоящем времени, если действие происходит в текущий момент. так динамичнее. Мне тоже так показалось. Согласен. Вот что значит глаз замылился, и оно своё родноеСМогласен. Плдумаю, как лучше. И за подсказку пасипки.
Конечно. 15 саженей — чуть больше тридцати метров.Благодарю за замечания!
Согласен. Просто между предыдущем уточнением фокала достаточно много слов, не?Вынужден не согласиться.Исхожу из фокальной точки повествования (ФТП). Уже плюхнулся (действие свершилось), комок подскочил (аналогично). До ФТП — минут десять выкручивало (т.н. в ближайшем прошлом от ФТП). Желудок уже опустел. В данный момент (в ФТП) Тоха содрогается. как-то так. Извините за корявость аргументации.
Согласен, косяк.А вот это косяк косяков. Огромный пасиб за подсказку.описание внешности,
17 (5). Грон, ссылка 1
Достаточно интересный сюжет.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5.
Физика мира проработана на остаточном уровне.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
Нормальный магический экшн
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3
Иногда диалоги идут спошняком. Их слишком много. Бывает, что не поймёшь, кто говорит, особенно когда разговаривают все трое — Милан, Кира и Варя
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
Герои рисуются не как их представляет автор, а как представляю я. Скорее всего их внешность описана раньше, но, думаю, в ходе повествования необходимо всё-таки указывать, напр., поправила рыжую чёлку, взглянул в серые глаза и т.д.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
7 — Завлекательность текста в целом — 5.
16. (21). Сович Мила, Еленин день
Сюжет интересный. Мила проделала очень интересную и сложную работу и по поиску фактологии и описанию событий. Но есть главный недостаток. Как план, набросок будущего историческо романа, великолепен. Как рассказ на конкурс — никуда не годится.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5. Сомнений не вызывает.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 2
Сухое перечисление фактов. Как план сюжета — выше всяких похвал.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 2
То же что и для п. 3
5 — Герои — верите им? Видите их? — 2
Герои получились картонные. Ни описания верности, но если только Елена пару штрихов. Опять таки в силу сказанного выше.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3
Часто спотыкаешься, не зная, чтобы это значило. Опять таки в силу наброска.
7 — Завлекательность текста в целом — 4.
16. (21). Сович Мила, Еленин день
Сюжет интересный. Мила проделала очень интересную и сложную работу и по поиску фактологии и описанию событий. Но есть главный недостаток. Как план, набросок будущего исторического романа, великолепен. Как рассказ на конкурс — никуда не годится.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5. Сомнений не вызывает.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 2
Сухое перечисление фактов. Как план сюжета — выше всяких похвал.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 2
То же что и для п. 3
5 — Герои — верите им? Видите их? — 2
Герои получились картонные. Ни описания внешности, но если только Елена пару штрихов. Опять таки в силу сказанного выше.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3
Часто спотыкаешься, не зная, чтобы это значило. Опять таки в силу наброска.
7 — Завлекательность текста в целом — 4.