в кино, вы и так увидите фон/второй план, а в книге ему придется уделить внимание и описать.
И ведь про то как снимать кино я ни слова не сказал. Лишь про то, что описания/фон/2й план — они жизнено необходимы, и не играют роли в очень редких случаях.
совершенно верно, но занимающие кроху места, а в обмен дающее те самые детали, которые усиливают погружение в обстановку.
Вы даете крошечный абзац, который все уже выучили наизусть. А представьте, если весь роман из такой информации и при этом диалогов, динамики чуть?
Абзац совершенно случайный, придуманный лишь как пример другим человеком. И зачем же весь роман строить из таких описаний? Кому это может понадобиться? Только если объем нагнать.
У меня встречное предложение — а представьте, что весь роман сплошь динамика с малой толикой описаний и диалогов. У меня конечно богатое воображение, но от такого я бы устал довольно быстро и, не факт, что вернулся бы потом к чтению его. Сложилось бы впечатление, что автор просто поленился продумать и описать, то где все проиходит.
Собствено говоря, обсуждение скатывается в демагогию и продолжать нет смысла.
ОффтопикСдается мне, вам просто сей вопрос кажется совершенно не важным, отчего и вникать в такие объяснения вроде как сложно, и скучно
А уж про третье ограниченное лицо, вам и подавно известно, только именно суть, а не заумное определение с таким же название
Я же говорю, многие пишут интуитивно.
Никто так кино не снимает. Если нужен общий план, значит он чем-то ценен. Показать к примеру, как роскошно движется колонна танков по равнине. А не пустоту.
Ох, да ладно? Вы давно фильмы смотрели? Вагон и тележку общих планов практически из любого фильма можно вырезать тогда, если такой логике следовать. + в кино, вы и так увидите фон/второй план, а в книге ему придется уделить внимание и описать.
А здесь абсолютно статичное перечисление внешнего вида особняка.
совершенно верно, но занимающие кроху места, а в обмен дающее те самые детали, которые усиливают погружение в обстановку.
Насчет плюща не думал, а башенки — ну, например в каждой из них в свое время повесился очередной хозяин дома
Значит, об этом надо сразу указывать, что-то типа:
про повешенных это я так, как вариант выдал Если брать его во внимание текст будет строиться уже по другому, да и вопрос их упоминания тогда и не возникает, коль скоро они становятся важной частью истории.
Коляска наконец завершила свой путь около трёхэтажного особняка. Старинный, с высокими стрельчатыми окнами, стенами, увитыми плющом и башенками по всем четырём углам здания, он стоял распахнув парадные двери. Меня ждут, сволочи, подумал мужчина Саша и торопливо заспешил к крыльцу по дорожке сада.
Вот в таком виде мне гораздо больше нравится . Вот здесь как раз таки — легкая степень проникновения. И если использовать глубокое проникновение — описание особняка будет смотрется нелепо и несуразно — взволнованный герой воспринимает его лишь как трёхэтажный особняк. А так, получаем как в кино — общий план, средний, крупный (когда он думает) и снова крупный/средний
Ну и какую информацию несут для читателя эти башенки по четырем углам здания? И увитые плющом стены?
Насчет плюща не думал, а башенки — ну, например в каждой из них в свое время повесился очередной хозяин дома
садиться и редактировать, уже опираясь на правила Вот так, полностью согласен На время написания внутреннего критика желательно запереть в чулане (что лично мне совершенно не удается).
да, для определенных историй эта точка зрения весьма и весьма хороша. Но ведь и здесь, возможна различная степень глубины проникновения Но, вот именно об этом нюансе, в львиной доле статей ни словечка.
ясный и явный переход от одного фокального персонажа к другому
это да, это можно сказать правило высеченное в граните (какое либо гениальное его нарушение, лишь подтверждает сие ).
А я именно о проблеме (для меня) работы в рамках одного фокального персонажа (с точкой зрения привязанной к нему). Переход от фокала к фокалу, другая история
Коляска наконец завершила свой путь около старинного трёхэтажного особняка с высокими стрельчатыми окнами, и мужчина торопливо заспешил к крыльцу по дорожке сада, без интереса мазнув взглядом по увитым плющом стенам и изящными башенками по всем четырём углам здания.
на мой взгляд выделенный фрагмент как раз то самое «вклеивание деталей описания» и «верчение головой» фокального персонажа. Ах да, «изящными» башенки тут быть не могут, это оценка заинтерсовавшегося ими хоть немного. А он спешит, не до восхищений как бы Ну это я так, вредничаю.
Собственно, может и нет ничего плохого и страшного в таком «вклеивании». Очень даже может быть — грамотное использование такого подхода есть признак мастерства. Путаница, путаница, путаница.
вспомнился мне рассказ/роман Юрия Полякова «Козленок в молоке». Если читали, поймете о чем я Если нет, очень рекомендую (можете написать майл в личку, скину в fb2 формате)
ОффтопикНаписать сразу в чистовик — это очень редкие исключения даже для маститых писателей (так сказать доказанный факт). А вот уметь разделять эти два процесса — как раз таки дорогого стоит. Я уж как себя не пинал и не ругал — «перестань по два часа абзац писать»; и ведь прекрасно знаю, что редактировать в разы легче, и написание текста будет быстрее, а все равно чуть не клещами через внутренний редакторский фильтр тащу текст
Вы даете крошечный абзац, который все уже выучили наизусть. А представьте, если весь роман из такой информации и при этом диалогов, динамики чуть?
А уж про третье ограниченное лицо, вам и подавно известно, только именно суть, а не заумное определение с таким же название
Я же говорю, многие пишут интуитивно.
мужчинаСаша иторопливозаспешил к крыльцу по дорожке сада.