Да потому что бету ищут не так. При желании, бету можно найти даже на сайте типа Ледивебнайс (смешно??? а моя бета, теперь уже соавтор, именно оттуда, к тому же филолог/корректор). И в мастерской лично я уже подписалась на бетаридинг романа. Так что не в Мастерской дело, а в подходе.
А бывает ли абсолютный слух? — очень похожий вопрос, ага))))
Так вот, если подумать, что такое абсолютная грамотность, можно прийти к выводу, что это практически то же самое: ощущение правильности (красоты) языка плюс много практики (чтение + письмо).
Могу назвать как минимум двух людей, грамотных абсолютно, обе филологи, обе — сестры по разуму моей учительницы сольфеджио, которая говорила: у тебя не неабсолютный слух, у тебя абсолютная лень! Итог — за три года дрессировки я практически перестала ошибаться (не считая очепяток) и вижу ошибки в чужих текстах так же, как слышу фальшивые ноты. на мой взгляд, это еще не абсолютная грамотность, потому что очепятки все равно бывают, а на двойных «н» иногда торможу (сначала пишу неправильно, вижу, что оно фальшиво, исправляю — по большей части как надо)))).
На вопрос «а надо ли оно?» у меня ответ однозначный. Человек, который не слышит и не чувствует языка, не может из него лепить то, что хочется. Это все равно, что спросить, а надо ли композитору уметь играть?
Вот для примера: бес говорит, «это не про меня». Тем не менее, он делает только две ошибки при письме: «ни то, ни то» и чертекакие знаки в атрибуции. Все прочее-то он пишет совершенно грамотно, что запятые, что букафки. По тому, как читаются его вещи, эта грамотность очень даже чувствуется.
хих))) Помните как Цветик рисовал девочек по трафарету? Вот к такому трафарету и придет работа с готовыми рецензиями.
По мне, нет ничего хуже наклеивания ярлыков. Каждый текст индивидуален, даже если в нем типические ошибки, и требует индивидуального подхода. В противном случае достаточно сказать автору «учись, ты не не Пушкин» и дать ссылку на список литературы длинной в Войну и Мир. А что, чистая правда и подходит всем поголовно)))))
Мысль хорошая, вопрос в одном: и кто будет заниматься подбором материалов? Сам разбор занимает изрядно времени, но оно хоть тратится с толком. А копание ссылок — это то, что автор при небольшом желании может сделать сам. Допустим, пошукать здесь же в мастерской. Мало того, если привязывать разбор к определенным материалам, слишком велика вероятность, что автор углубится в нахождение расхождений между разбором и материалом в ущерб работе собственно с текстом. Итого — как и шаблон, это годится как вариант, но не как обязаловка.
Почему это мало чем помочь? Вступить в Гильдию и помогать, чем получится. Мы все здесь учимся, что писать, что анализировать тексты. Пока среди нас нет ни Белинского, ни Стасова)))
ОффтопикВо, буду знать умное слово.
Хех. Пожаловаться — святое дело. Знаешь анекдот про дракончика? Старый, но люблюююю!
Сидит дракончик посреди дороги, плачет. Его прохожий спрашивает:
— Что плачешь, малыш?
— Я папу съел! Я маму съел! Ы-ыыыы!
— И кто ж ты после этого?! — возмущается прохожий.
— Круглая сирота-а-а!
Шаблонов можно хоть десять на выбор. Если кому-то проще и удобнее так, почему бы нет? Все равно постепенно каждый приходит к своему, удобному и естественному стилю работы. Главное, не делать из этого обязаловку.
Почему резко? Напротив, со всем нашим уважением. Тролль существо полезное, интересное, для движухи необходимое. Удобряет, опять таки, местность. Вон, уже удобрено как, и фи тебе, и «как вы смеете», и все в одном коротком посте. Профи, уважаю!
ОффтопикРедкий зверь, занесенный во все банлисты, обращаться с осторожностью, беречь, холить и лелеять, носить на руках и с гордостью показывать гостям. На шею можно повязать бантик с бубенчиком, лучше малиновый, и не забывать делать «ку» .
Хех. Пожаловаться — святое дело. Знаешь анекдот про дракончика? Старый, но люблюююю!
Сидит дракончик посреди дороги, плачет. Его прохожий спрашивает:
— Что плачешь, малыш?
— Я папу съел! Я маму съел! Ы-ыыыы!
— И кто ж ты после этого?! — возмущается прохожий.
— Круглая сирота-а-а!
Вот примерно так