Оттуда, что я это процитировала, Бес. Это было в конкурсном топике, но в другом.

И что делать, Бес, если грань между критикой произведения и обесцениваением автора так тонка, что многие ее не видят? Я думаю, стоит на нее хотя бы показывать. Христианский принцип «подставь другую щеку» в данном случае вредит и критику, и автору. Один продолжает в том же духе, даже не задумавшись о том, что в чем-то не прав. А другой страдает от невозможности защитить свою честь и достоинство, и в результате страдает творчество.

Ну и пару слов о домыслах и спекулятивных утверждениях. Если критика произведения построена на них, а не на фактах или хотя бы реальных примерах, и если спекулятивные утверждения преподносятся как истина — это уже не критика, а критиканство и софистика а-ля Жириновский. И я считаю, что благостно кивать и говорить «продолжайте в том же духе» — неправильно. Как неправильно избирать Жириновского не в клоуны, а в президенты. Как-то так.

Научитесь различать переход на личности и критику произведения, тогда нам будет о чем говорить. Вы собирались писать критику, и я готова слушать критику. Но не вашу оценку наших с соавтором способностей, намерений или морального облика.

В общем, мне жаль, что я вообще стала вам отвечать что-то, кроме «спасибо за ваше мнение».

Извините.

Вы взрослый человек, и если считаете возможным для себя общаться в подобном пренебрежительном тоне, на здоровье — ваша этика это ваше личное дело. Только в следующий раз не со мной, пожалуйста.

Эр, я популярно объяснила, что меня не устраивает в данной рецензии, и дважды процитировала фразу, которую считаю оскорбительной и хамской. Она не относится к произведению даже близко, а суть оценка наших с белкой способностей вообще (и даже написана не в этом топике, а в нашем). Могу повторить еще раз: если человек считает возможным заявить практически незнакомому человеку «вы не потянете» — он плохо воспитан и неадекватен. Про роман (роман, а не «таких героев не бывает») я с благодарностью выслушаю все, что человек имеет мне сказать, но когда кто-то берется обесценивать меня лично, я не собираюсь это терпеть.

Так что давай проясним: злой критик и просто невежливый человек — это не одно и то же. Злая критика по делу имеет право на существование, и из любой злой критики мы с Белкой извлечем пользу, если она там в принципе предусмотрена. Но разговаривать со мной через губу и оценивать мои способности — не надо. Можно попасть в момент, когда буддийский пофигизм ускользает, и остается просто злая уставшая тигра, которой по самое немогу уже хватило умников-снобов.

Это маловероятно, нам бы романы писать. Если только вдруг напишется вбоквел эротичного содержания))

Отсутствие или присутствие уже не имеет значения))) Я сказала все, что хотела, и будя))

Бес, ты знаешь мое отношение к тем, кто цедит через губу фразочки типа «вы не потянете», и знаешь, что честное мнение о произведении я всегда воспринимаю адекватно и с благодарностью, а вот не подкрепленные ничем, кроме снобизма и чсв, высказывания об авторах и читателях — терпеть не могу. И не считаю нужным улыбаться, гладить по головке и говорить «продолжайте в том же духе, интернет все стерпит». Хочет человек общаться в таком тоне, считая его «честностью» — пусть будет готов к ответной честности. Шапокляк в общем-то правильно сказала: начинающий автор от подобной честности может получить изрядное потрясение и творческий кризис, особенно если поверит в апломб рецензента. Это мы с Белкой скорее подивились на выверты человеческой психики и задумались, как бы подобный выверт применить на благо нового текста.

Ну, в общем, диспут с автором рецензии я прекратила, нам особо не о чем больше говорить, и в его тексты я точно не пойду, сам понимаешь почему. ))

Поглядим, что из этого получится ))))

Мы ждем))

Свежий взгляд, новые горизонты, интересные характеры персонажей… Жизнь прекрасна своим разнообразием)))))

Интрига!))) В ЛС, мне интересно.

Лично для меня вопрос «почему именно такая» — самое интересное и ценное, что есть в этом топике. Хотя бы потому что с подобными рецензиями я давненько не имела дела.

Да ладно. Дискуссий бояться — на литсайты не ходить. И уж точно вбросов не делать))))

Про медийные источники вообще отдельная песня. Не знаю, читал ли Григорий «Мартина Идена», но если читал — то эта песня должна быть ему понятна.)))

Кстати, комментариев к «Зеркалу» не читала, но в принципе не считаю правильным опускать планку вежливости, неважно, на что при этом ориентироваться. И, увы, не отличаюсь христианским смирением, когда дело касается важных для меня вещей — таких как творчество.

Так что таки да, учиться никогда не поздно.)))

 за пятницу!

Вы видели там совершенно разные буквы))))

Бес маладец!

Немножко стремно без преноминации, но с другой стороны… почему бы и нет? Сами понаписали — сами и читают, все по справедливости))))

Кому-то бывает сложно допустить, что и мальчики, и девочки — разные. Все разные. И не обязаны укладываться в чьи-то представления о правильности.))

Григорий не указал на минусы и плюсы истории. Если пройтись по пунктам, то 95% этой «рецензии» — не имеющие к произведению домыслы и предположения. Начнем сначала:

Много описок, двояких написаний слов, тавтология в одном месте, но это всё компенсируют в издательстве, хотя валить на редактора невычитанный текст неприлично.

Само собой, тот текст, что получил Григорий — не окончательная чистовая версия, но наш черновик на порядок чище, чем 90% чистовиков и уже изданных книг.

Далее. Обвинение нас в «неприличности» посылания редактору невычитанного текста — кроме того что чушь собачья, еще и крайне невежливая чушь. Впрочем, весь тон данной «рецензии» далек от вежливого.

Продолжаем.

Почему пара длится у вас почти два АСТРОНОМИЧЕСКИХ, а не академических часа? Это же дважды по сорок минут, час двадцать

Во-вторых. В тексте написано, почему пара длится именно столько. Если кто-то этого не прочитал — это особенности восприятия, а не минус истории.

Меня одного смущает плебей Поц? Он же еврей, а в стереотипах все евреи эстеты. Литература это манипулирование стереотипами, разве нет?

И вот таким образом можно разобрать практически весь текст «рецензии» — и окажется, что откровенного мнения о произведении там с гулькин нос, и в основном оно сводится к «я хочу прочитать другую историю».

Вывод прост: человек, который пишет подобное и называет это рецензией, не способен отличить факты от домыслов, а честное мнение от передергивания пополам со спекулятивными утверждениями.

Так что ничего удивительно в сыре-боре нет. В МП разрешено как высказывать мнения о произведении, так и высказывать мнение о рецензии. Что и было тут сделано.