Ммм. Вам просто не угодила моя критика. Градус восторженности оказался понижен. Увы.
Оскорбляя меня — а вы именно этим сейчас занимаетесь — вы мало чего добьетесь. Я пришла сюда поделиться опытом. Уж каким есть. Не навязываясь и не умоляя за мной бегать. Нашлись авторы, которым мои замечания помогли. Нашлись и те, кому нет. Однако грубите почему-то Вы один.
Скорее всего, это черта характера.
Надеюсь, вы не станете продолжать со мной беседу — я ведь могу потратить время более продуктивно в другом месте.
С уважением уже не могу, но откланиваюсь.
Если я соберу все «примеры», которые привела за бытность свою на этом портале, то объем получится, возможно, больше Вашего энциклопедического пролога. Вы бы хоть смотрели на отзывы, прежде чем плеваться ядом, уважаемый пЕЙсатель с большой буквы, которому тесно в общих рамках.
Обязан тут кто-то кому-то только за деньги. Все остальное — за «спасибо», которого зачастую не дождешься. Если я критик и обязан, то вы, как писатель — обязаны работать по моим замечаниям до потери пульса, пока не выдадите продукт на 5+.
Назвались груздем, простите, писателем — так вперед работать, нечего самоопределяться в своей норе.
Я отмечала (даже могу найти где), что в первую очередь я — читатель. Но не тот, который прочтя энциклопедический пролог поморщится и закроет книгу, а тот, который постарается дать советы по исправлению ситуации. В критике я пишу свои предположения, а также что — лишнее, а чего — не хватает. Самоопределение автора — это последнее, что волнует читателя на этом свете. Любого читателя. Его волнует качественный продукт перед глазами. Либо он есть, либо его нет. И автор может сколько угодно самоопределяться, сотрясая воздух — никому хуже от этого не будет, особенно критику. Но автор может и переспросить у критика, если что-то не понял, банально спросить: «А есть еще варианты?». Всех вариантов мне не перечислить, я выдаю наиболее очевидные. Если же очевидное кажется автору не подходящим, критик готов подумать еще и помочь найти вариант, который окажется нетривиальным и интересным, не ущемляющим задумки.
Однако критик не будет вторично приходить туда, где во главе угла — самоопределение, а не качественный продукт. Потому что время — не резиновое, и произведений, авторы которых нацелены на качество — достаточно.
Я выдаю критику так, как умею. Дело автора — отбрыкнуться или протянуть руку к диалогу.
Это так мило. Все привязались к слову конфликт и, видимо, не совсем понимают, что конфликт может быть очень разным.
Книга всегда — о чем-то, согласны? О беде, проблеме, приключениях, страданиях и т.д. Не о счастливой жизни девочки Маши, которая была счастлива с рождения и до смерти. Наверное, о чем-то важном.
Так вот читателю и нужно показать, что в книге это важное — есть. И не в четвертой части второго тома, а в прологе. Да, а что делать? Читатель, как заметил Шико, начинает-то с пролога, вот незадача. И ему либо интересно, либо нет. Либо у него вянут глаза от обилия энциклопедических справок, выдержек из летописей, дневников и прочего, либо его цепляет и он читает дальше. Закон жанра — причем любого, кроме орфографического словаря.
Ни один из авторов, которых уважаемый Алекс называл своими авторитетами, не начинал произведений со справок и выдержек. Ни один.
Потому что хотя в Советском Союзе и не читали пособий по литературному мастерству, все равно знали, что хорошо, а что — дурно пахнет.
Конфликт может выражаться в душевных муках, в тяжелых раздумьях, в споре с мамой. Не обязательно в сражении, бегстве и колдовстве. Конфликта даже может не быть — а может быть только ощущение, что что-то не ладно. Такое подспудное и навязчивое. Чтобы читателю стало страшно и интересно одновременно.
Что касается справки, то избавиться от нее очень просто. Убрать 90% ток-шоу, оставив только полунамеки. Чтобы заинтриговать. А потом выдавать всю остальную информацию порционно в следующих главах. Причем всеми доступными способами: в диалогах, передачах, письмах. Всеми способами. А сразу все вываливать читателю и не надо, он большую часть забудет уже по ходу первой главы. Конечно, вся эта информация страшно важна и необходима, но не в прологе же?
Или есть такой вариант. Можно оставить все ток-шоу, но выдавать цитаты из него в начале каждой главы. По кусочкам. Как этакий мега-эпиграф или мини-пролог к каждой главе. Ход не самый оригинальный, так многие делают — но почему нет?
В общем, опять я начала давать советы, когда не просят. Засим откланиваюсь повторно.
Марина, спасибо)
Сама технарь и знаю, о чем вы. Однако тем, полагаю, гуманитарные науки от точных и отличаются — здесь от перестановки слов, замены, разбавления меняется очень многое. В первую очередь — акценты.
Если заметили, я в своих отзывах не пишу свое отношение к героям, сюжетам и жанрам. По большей части потому, что содержание раскрывается наиболее полно и ярко, если привести в порядок форму. Поэтому и даю замечания по форме.
Каждый писатель — начинающий ли маститый — имеет внутри образ идеального произведения. Такого, каким бы он хотел его видеть, чтобы читатели восхищались одними героями и ненавидели других, чтобы они проникались идеями, сопереживали, волновались и, закрывая последнюю страницу, восхищенно выдыхали. Мы нащупываем этот образ, но зачастую не знаем, какими словами его выразить. Поэтому над словами и будем работать
Во-первых и сразу — у вас достаточно тяжелый пролог. Тяжелый, потому что большую его половину (первую причем) занимает сплошной текст. Не разбавленный. Думаю (исключительно, ИМХО), стоит начать с чего-то резкого, яркого — чтобы читатель погрузился и дальше спокойно читал весь сплошной текст (хотя лучше бы его разбавить или уменьшить, все же).
Как вариант, чтобы не быть голословной (предлагаю даже не придумывать, а перекомпоновать):
— Андрей…
Тень сотервенело выплюнула имя, но хватку ослабила.
Завязалась борьба.
Борьба мертвых не для него, он — живой человек, слышите — он ЖИВОЙ!!!
Нужно выбираться отсюда, скорее… плыть, плыть… мешают водоросли, забивают нос, рот, сковывают движения. Трудно дышать.
Еще немного. К свет, теплу…
Еще один вдох...
Это я скомпоновала из кусочков вашего же текста. Но именно как завязку — чтобы читатель в начале не слушал рассуждения Игната, а погрузился в его кошмар, пережил вместе с ним и бегство, и пробуждение. И тогда он с удовольствием пслушает что же там было, в этом сне.
Далее, следующий момент. В описании сна слишком много местоимения «он». У него же имя есть. Стоит разбавлять, а когда можно — воообще убирать, делая безличные предложения. Это в западной традиции в одном абзаце может быть сотня личных местоимений и никого не колышет. У нас принято не повторяться — надо к этому стремиться.
Про Ольгу хорошо, понравилось. Интересно показанно различие между ее образом во сне и ее поведением в реальности. Также хороши отсылки на события, о которых читатель не знает (или пока не знает). Правильно, что эти события не расшифрованы тут же (я бы даже не стала давать указание на то, где Игнат с Ольгой сейчас находятся). Пусть у читателя возникают крючочки, за которые он будет тянуть книгу, ища и находя ответы.
Пожалуйста, в личку. С увазанием, какой опус надо читать)) Потому что тут очень много ответов, я могу пропустить кого-то) а люди потом обидятся…
А в личке все письма есть, уже не отвертишься)
— Сперва не согласился с критикой Клер относительно нашей вещи.
Не согласиться с критикой — это дело такое, житейское. Критика это особо не трогает. Но кое-чего я все-таки не уловила.
Допустим, автор любит Достоевского. Понимает, что если будет писать в стиле Достоевского, то его не издадут, но Достоевский ему ближе совеременного чтива — и он на всех «кладет» и пишет в стиле Достоевского дальше. Тут все понятно, вопросов нет.
Но вот есть автор, который говорит, что любит советских писателей (спорный вопрос, считать ли их классиками — но тем не менее, пусть будут классики). Советская литература имеет свой стиль, свой привкус, если сказать точнее, и для этого есть свои предпосылки: исторические, социальные и т.д. И если бы автор, зная, что его не издадут, продолжал писать как пишут любимые классики — то и ладно. Но автор пишет фантастику. Более того, его стиль никакого отношения к советской классике не имеет и к советской фантастике (высококлассной, кстати) тоже. То есть декларируя любовь к заветам и принципам литературы прошлого, автор, однако, пишет что-то с уклоном в современность и весьма далекое от своих же идеалов. Вот тут я пасую.
Может быть, Вы хотели написать остро-социальную книгу безо всяких конфликтов и приключений. И для этого дали затравку в виде ток-шоу, где намекается что на Земле проблемы с отношением к мужчинам, тогда как у кошаков с этим все, как в земном прошлом или даже лучше. И дальше это раскручивать. Но поймите, даже в этом случае, начало написано неважно. Самые благородные, непопулярные и немодные цели, идеи и виды книг могут и должны быть написаны «вкусно». Ведь вас же привлекают Ваши любимые советские писатели…
Вот и все, что я, неблагодарная, пыталась сказать. Что текст надо шлифовать, даже если он написан не для «толпы». И это можно сделать. Вопрос в том, хочет ли этого автор и нужен ли ему отшлифованный текст?
Но это уже не мои вопросы. Это так, в воздух.
— Потом не согласился с ее же критикой вещи Тори.
Однако автор нашел что-то полезное в моих каракулях. И в этом — счастье.
Нужна, значит пишите в личку, где нужна Туда и приду.
Критика дело неблагодарное, а когда оно безвозмездное — так как-то честнее. Взамен — это только взаимная критика, но тут я, пока, пасую с выкладыванием своего творчества. Надо чуток обождать.
В книге Орсона Скотта Карда о прорисовке персонажей, перевод которой я сейчас заканчиваю, особо оговаривается, что для каждого героя (мало-мальски значимого) автору стоит придумать свой «голос». Чтобы они все не говорили так, как «говорит автор». Они же — не Вы)) Поэтому грузчик должен ругаться, деовчка — лепетать, бабушка — ворчать и так далее. А говорить Вашими словами они должны лишь в той мере, в которой в них есть часть Вас. То есть, по возможности, в очень малой.
Забывая спросить — а какой критику резон придираться? Он ведь тратит свое время, силы, ум на выискивание проблем и указание автору. Он не получит с этого процентов с продаж а, иногда, и простого «спасиба». Поэтому если Вас критикуют более многословно и развернуто, чем фразой «Полный отстой», стоит задуматься над написанным. ИМХО,
Ой, ничего себе. Уходила с работы — был один комментарий, пришла домой — тут их море.
Являясь собственно, «этим самым критиком» не знаю, что и сказать.
Да, очень часто друзья нахваливают уже потому, что ты что-то родил. Им это кажется «вау» и «круто». Ну родители или бабушки — потому что любимое чадо. Друзья по форуму или чату — потому что своих надо защищать и беречь.
Все понятно.
Когда я вот так мучалась, не зная, что НА САМОМ ДЕЛЕ представляет из себя мое произведение, я нашла способ через третьи руки передать его профессионалу из Союза писателей. Тете, которую никогда в жизни не видела, не слышала и она меня точно так же. Ну и, само собой, педагогу, мастеру и т.д.
Отзыв храню до сих пор (мне его на листочке передали). Он оказался очень теплым.
Если о пользе критики в общем — то она огромна. С уважаемым Shikot мы знакомы очень давно — больше всего оплеух и придирок я получила именно от него и никому так не благодарна, как ему. Только багодаря ему моя рукопись сейчас лежит в издательстве — иначе она выглядела бы совсем иначе, вроде тех книг «для себя и друзей». Я рада, что могу обратиться за порцией плюшек, получить их, выстрадать и сделать мои произведения лучше. Если сидеть и думать, что можно «делать, что хочу» и сразу будет получаться на 5+, то далеко не уедешь.
Вопросы и заявки на критику принимаются хоть тут, хоть в личке.
Да, издаваться я бы хотела. Сейчас мой первый роман находится на рассмотрении в издательстве, поэтому, собственно, пока ничего не выкладываю. Суеверие
Согласна с вами, на СИ пыталась выкладываться очень давно, но там так много народу… что подождав комментов и не дождавшись, я оттуда сбежала)
Спасибо Вам, Сергей, за правильные и умные слова.
Оскорбляя меня — а вы именно этим сейчас занимаетесь — вы мало чего добьетесь. Я пришла сюда поделиться опытом. Уж каким есть. Не навязываясь и не умоляя за мной бегать. Нашлись авторы, которым мои замечания помогли. Нашлись и те, кому нет. Однако грубите почему-то Вы один.
Скорее всего, это черта характера.
Надеюсь, вы не станете продолжать со мной беседу — я ведь могу потратить время более продуктивно в другом месте.
С уважением уже не могу, но откланиваюсь.
Клер.
Назвались
груздем, простите, писателем — так вперед работать, нечего самоопределяться в своей норе.Однако критик не будет вторично приходить туда, где во главе угла — самоопределение, а не качественный продукт. Потому что время — не резиновое, и произведений, авторы которых нацелены на качество — достаточно.
Я выдаю критику так, как умею. Дело автора — отбрыкнуться или протянуть руку к диалогу.
С уважением, Клер.
Книга всегда — о чем-то, согласны? О беде, проблеме, приключениях, страданиях и т.д. Не о счастливой жизни девочки Маши, которая была счастлива с рождения и до смерти. Наверное, о чем-то важном.
Так вот читателю и нужно показать, что в книге это важное — есть. И не в четвертой части второго тома, а в прологе. Да, а что делать? Читатель, как заметил Шико, начинает-то с пролога, вот незадача. И ему либо интересно, либо нет. Либо у него вянут глаза от обилия энциклопедических справок, выдержек из летописей, дневников и прочего, либо его цепляет и он читает дальше. Закон жанра — причем любого, кроме орфографического словаря.
Ни один из авторов, которых уважаемый Алекс называл своими авторитетами, не начинал произведений со справок и выдержек. Ни один.
Потому что хотя в Советском Союзе и не читали пособий по литературному мастерству, все равно знали, что хорошо, а что — дурно пахнет.
Конфликт может выражаться в душевных муках, в тяжелых раздумьях, в споре с мамой. Не обязательно в сражении, бегстве и колдовстве. Конфликта даже может не быть — а может быть только ощущение, что что-то не ладно. Такое подспудное и навязчивое. Чтобы читателю стало страшно и интересно одновременно.
Что касается справки, то избавиться от нее очень просто. Убрать 90% ток-шоу, оставив только полунамеки. Чтобы заинтриговать. А потом выдавать всю остальную информацию порционно в следующих главах. Причем всеми доступными способами: в диалогах, передачах, письмах. Всеми способами. А сразу все вываливать читателю и не надо, он большую часть забудет уже по ходу первой главы. Конечно, вся эта информация страшно важна и необходима, но не в прологе же?
Или есть такой вариант. Можно оставить все ток-шоу, но выдавать цитаты из него в начале каждой главы. По кусочкам. Как этакий мега-эпиграф или мини-пролог к каждой главе. Ход не самый оригинальный, так многие делают — но почему нет?
В общем, опять я начала давать советы, когда не просят. Засим откланиваюсь повторно.
С уважением, Клер.
Сама технарь и знаю, о чем вы. Однако тем, полагаю, гуманитарные науки от точных и отличаются — здесь от перестановки слов, замены, разбавления меняется очень многое. В первую очередь — акценты.
Если заметили, я в своих отзывах не пишу свое отношение к героям, сюжетам и жанрам. По большей части потому, что содержание раскрывается наиболее полно и ярко, если привести в порядок форму. Поэтому и даю замечания по форме.
Каждый писатель — начинающий ли маститый — имеет внутри образ идеального произведения. Такого, каким бы он хотел его видеть, чтобы читатели восхищались одними героями и ненавидели других, чтобы они проникались идеями, сопереживали, волновались и, закрывая последнюю страницу, восхищенно выдыхали. Мы нащупываем этот образ, но зачастую не знаем, какими словами его выразить. Поэтому над словами и будем работать
С уважением, Клер.
Во-первых и сразу — у вас достаточно тяжелый пролог. Тяжелый, потому что большую его половину (первую причем) занимает сплошной текст. Не разбавленный. Думаю (исключительно, ИМХО), стоит начать с чего-то резкого, яркого — чтобы читатель погрузился и дальше спокойно читал весь сплошной текст (хотя лучше бы его разбавить или уменьшить, все же).
Как вариант, чтобы не быть голословной (предлагаю даже не придумывать, а перекомпоновать):
Это я скомпоновала из кусочков вашего же текста. Но именно как завязку — чтобы читатель в начале не слушал рассуждения Игната, а погрузился в его кошмар, пережил вместе с ним и бегство, и пробуждение. И тогда он с удовольствием пслушает что же там было, в этом сне.
Далее, следующий момент. В описании сна слишком много местоимения «он». У него же имя есть. Стоит разбавлять, а когда можно — воообще убирать, делая безличные предложения. Это в западной традиции в одном абзаце может быть сотня личных местоимений и никого не колышет. У нас принято не повторяться — надо к этому стремиться.
Про Ольгу хорошо, понравилось. Интересно показанно различие между ее образом во сне и ее поведением в реальности. Также хороши отсылки на события, о которых читатель не знает (или пока не знает). Правильно, что эти события не расшифрованы тут же (я бы даже не стала давать указание на то, где Игнат с Ольгой сейчас находятся). Пусть у читателя возникают крючочки, за которые он будет тянуть книгу, ища и находя ответы.
С уважением, Клер.
Еще вернусь)
А в личке все письма есть, уже не отвертишься)
Допустим, автор любит Достоевского. Понимает, что если будет писать в стиле Достоевского, то его не издадут, но Достоевский ему ближе совеременного чтива — и он на всех «кладет» и пишет в стиле Достоевского дальше. Тут все понятно, вопросов нет.
Но вот есть автор, который говорит, что любит советских писателей (спорный вопрос, считать ли их классиками — но тем не менее, пусть будут классики). Советская литература имеет свой стиль, свой привкус, если сказать точнее, и для этого есть свои предпосылки: исторические, социальные и т.д. И если бы автор, зная, что его не издадут, продолжал писать как пишут любимые классики — то и ладно. Но автор пишет фантастику. Более того, его стиль никакого отношения к советской классике не имеет и к советской фантастике (высококлассной, кстати) тоже. То есть декларируя любовь к заветам и принципам литературы прошлого, автор, однако, пишет что-то с уклоном в современность и весьма далекое от своих же идеалов. Вот тут я пасую.
Может быть, Вы хотели написать остро-социальную книгу безо всяких конфликтов и приключений. И для этого дали затравку в виде ток-шоу, где намекается что на Земле проблемы с отношением к мужчинам, тогда как у кошаков с этим все, как в земном прошлом или даже лучше. И дальше это раскручивать. Но поймите, даже в этом случае, начало написано неважно. Самые благородные, непопулярные и немодные цели, идеи и виды книг могут и должны быть написаны «вкусно». Ведь вас же привлекают Ваши любимые советские писатели…
Вот и все, что я, неблагодарная, пыталась сказать. Что текст надо шлифовать, даже если он написан не для «толпы». И это можно сделать. Вопрос в том, хочет ли этого автор и нужен ли ему отшлифованный текст?
Но это уже не мои вопросы. Это так, в воздух.
Однако автор нашел что-то полезное в моих каракулях. И в этом — счастье.
Также откланиваюсь. С уважением.
Критика дело неблагодарное, а когда оно безвозмездное — так как-то честнее. Взамен — это только взаимная критика, но тут я, пока, пасую с выкладыванием своего творчества. Надо чуток обождать.
Говорите какое произведение, как выдастся минутка — загляну обязательно.
Являясь собственно, «этим самым критиком» не знаю, что и сказать.
Да, очень часто друзья нахваливают уже потому, что ты что-то родил. Им это кажется «вау» и «круто». Ну родители или бабушки — потому что любимое чадо. Друзья по форуму или чату — потому что своих надо защищать и беречь.
Все понятно.
Когда я вот так мучалась, не зная, что НА САМОМ ДЕЛЕ представляет из себя мое произведение, я нашла способ через третьи руки передать его профессионалу из Союза писателей. Тете, которую никогда в жизни не видела, не слышала и она меня точно так же. Ну и, само собой, педагогу, мастеру и т.д.
Отзыв храню до сих пор (мне его на листочке передали). Он оказался очень теплым.
Если о пользе критики в общем — то она огромна. С уважаемым Shikot мы знакомы очень давно — больше всего оплеух и придирок я получила именно от него и никому так не благодарна, как ему. Только багодаря ему моя рукопись сейчас лежит в издательстве — иначе она выглядела бы совсем иначе, вроде тех книг «для себя и друзей». Я рада, что могу обратиться за порцией плюшек, получить их, выстрадать и сделать мои произведения лучше. Если сидеть и думать, что можно «делать, что хочу» и сразу будет получаться на 5+, то далеко не уедешь.
Вопросы и заявки на критику принимаются хоть тут, хоть в личке.
С уважением, Клер.
Согласна с вами, на СИ пыталась выкладываться очень давно, но там так много народу… что подождав комментов и не дождавшись, я оттуда сбежала)