желание читать о полюбившемся герое — это нормально, но над этим нужно расти. я считаю, что нужно как минимум две точки зрения в романе, можно, конечно, три и четыре. но вот больше — уже тяжело. к примеру, Мартина я читаю очень отстраненно, почти не переживая за героев — и именно из-за того что их слишком много.
с одним героем тоже может быть хороший роман. но с двумя — не хуже, а только лучше. просто к этому нужно быть морально готовым читателям, а автору нужно стараться делать так, чтобы второго героя читатель тоже полюбил не меньше первого))
вот сейчас мне лень, а я допиливаю шестую главу. потому что раунд))) а так бы нашла себе, может, другое дело)) очень мотивирует.
Править собственные вещи можно бесконечно.
это да… но что-то я стала замечать, что все свои новые главы с круга я почти наизусть уже выучила. и порой до тошноты. читаю — а картинка за словами уже не идет. явный признак, что нужно не зацикливаться и идти дальше. но до того надоело переписывать, что хочется же сразу «начисто»)))
вот. стараюсь заставлять себя забыть о конечном результате и исключительно наслаждаться процессом))
ну, я вычитала всех в этом раунде, чьи тексты были. и шестая глава у меня в стадии финальной правки. так что я то, чтобы в понедельника начать новый раунд. а кто что не успевает — ну, просто в следующие две недели придется читать с текущего раунда и со следующего. думаю, все справимся.
а у тебя три главы в 40т не влезают? у тебя их так много, что кажется нужно увеличивать порцию на раунд)))))
Сегодня начала третью часть
поздравляю! вот это скорость..! я так не могу...)))
Оффтопикесли бы могла бы дотянуться, я бы ударила))))) не больно, но обидно ударила))))))))
что такое «плохо» в таком случае?
вышло очень хорошо, но с некоторыми… нюансами)
плохо в этом всем только одно — огромные перерывы между кусками. был бы ты полностью погружен и нюансов бы не было. точно-точно)
Если верить, что написанное сбудется, то почему не сбудется просто подуманное?
так мысль же материальна)) просто что сильнее: подуманное один раз или десять? вот потому и верят, что написанное еще сильнее.
а мы придумываем истории или это они нас находят — это еще вопрос.
часто бывает ощущение (и не только в литературе, в чем угодно), что на самом деле ты просто открываешь то, что должно быть открыто. как будто в куске мрамора уже есть скульптура и ты просто ее освобождаешь.
И я вообще-то не логик, я интуит
я не спорю, что ты интуит, но с логикой у тебя все в полном порядке))))))
Я — не верю. А в то, что по вере дается многое, я верю.
выкрутился))) теперь понятно и уже не так страшно))
а вот на счет истории — это именно то, что я рассказывала сейчас Твилл: про то, что умирает не человек, а наше отношение к нему, тот образ, который в нас живет, как мы его воспринимаем. т.е. физический план книжки проецируется на сознание автора (или даже того, что читает). в этом однозначно что-то есть. сама прошла через такое.
я правильно поняла, что убивать женских персонажей ты можешь (а ты можешь, я помню)), но только если у них нет прототипов?
из этого я делаю вывод, что тех, у которых есть прототипы, ты убивать опасаешься.
и дальше вспоминаю, что мужчин с прототипами убивать можно, и…
… мне становится страшно)
потому что получается, что ты веришь, что убийство героя-мужчины с прототипом может нанести прототипу вред, и все равно убиваешь героя)
(пойми правильно, если бы разницы для женщин/мужчин ты не делал, я бы просто решила, что ты не веришь в реальность опасности и все было бы хорошо, но вот именно из-за этой разницы...)
что такое «плохо» в таком случае?
вышло очень хорошо, но с некоторыми… нюансами)
плохо в этом всем только одно — огромные перерывы между кусками. был бы ты полностью погружен и нюансов бы не было. точно-точно)