знаете, я читаю уже третий ваш коммент с одинаковым смыслом и вижу… что:
1. вы не пытались понять текст, вы пытались понять слова, иногда — целые предложения.
2. вы уверены, что все, кто понял то, что хотел сказать автор — врут и на самом деле они предварительно получили от автора сакральные знания (это не так)
3. вас злит, что у автора есть фанаты.
и еще хочу вас поздравить — у вашего разбора уже больше плюсов, чем у других)))
зря вы вчера переживали. след тур проведете ровно так, как считаете нужным — с подходящим текстом, анонимностью и всем, чем захотите. я специально топик с правилами поправлю, что ведущий может экспериментировать, как хочет, лишь бы не было личных разборок, оскорблений и нарушений правил мастерской.
ну, я подозреваю, что ты догадываешься, что я могу на это ответить, так что я лучше промолчу. чтобы никого не провоцировать (это не о тебе) и не смущать))))
так что не надо. очень правильный она текст взяла.
и… разве у автора может быть текст, который не нравится? косить такие тексты. или править. или помечать «архив» и не вспоминать. у меня пачка целая из последней категории, но на мп они никогда не появятся))))
но мне все это напоминает «благими намерениями вымощена дорога в ад»… хотела что-то хорошее замутить, а в итоге тут просто кипит все от бестолковых споров.
что именно не следует из текста? то, что были знакомы? я уже даажды привела цитату, из которой это следует.
Во-вторых, даже если предположить, что все жертвы были знакомы с ГГ, что из этого следует?
что он мог быть подозреваемым, что за ним начали следить и нашли улики, факты и т.д. почему это кажется вам нелогичным?
Вы считаете, если я знаю какого-то человека, то этого достаточно, чтобы его убить?
нет. и не говорила этого.
Понимаете, что такое мотив?
понимаю. но почему нужно исключить безумие, манию?
Но только подозревать человека в том, что он убивал всех своих знакомых ни с того, ни с чего — это глупость.
а если единственное, что связывает всех жертв — это этот человек, то подозревать его и присматриваться к нему — тоже глупость?
плюс там был факт доноса. разве это уже не основание человека задержать и все выяснить?
Но ее отрицательность может быть оправдана. И сама она вызывать сочувствие.
абсолютно согласна. не вижу, как этот факт конфликтует с текстом или моими комментариями))
и я все еще не понимаю, за что бьемся?) у меня ощущение, что мне хотят доказать, что на самом-то деле я ничего не поняла только потому, что понять ничего нельзя. так?))
Если человек потерял близких и хранит предметы, которые связаны с этими близкими, значит по-вашему он их и убил.
нет. но это сказано в тексте.
та же цитата:
Медальон, ножной браслет, шейный платок, шахматный король из нефрита… все эти вещи принадлежали людям, погибшим внезапно и страшно. Некоторых он помнил, словно видел только вчера, некоторых успел забыть. Единственное, что он знал наверняка — это то, что все они были связаны. Связаны между собой и странным образом — с ним. Если не жизнью своей, то смертью — точно.
для меня из этого очевидно вытекает то, что он их убил, но не помнит этого. мне это действительно понятно было с самого первого прочтения (задолго до этой игры).
Не надо надеяться на то, что любой читатель будет верить автору.
совершенно согласна
Маньяк — это серийный убийца. который убивает по определенным правилам. К примеру, убивает всех блондинок, потому что в школе блондинка-училка поставила ему пару.
т.е. человек, который под внезапным приступок агрессии может просто взять и жестоко убить человека, не помня себя — это не маньяк? а как тогда это называется? почему мотив обязательно должен быть логичен, а не просто — слепая агрессия? отклонения же разные бывают, разве нет? чего я не понимаю-то?
Но если вы — знакомый жертвы, не значит, что вы — убийца.
а где в моем комментарии это утверждается?
просто он стал подозреваемым, а потом уже могли найтись улики.
хотя, честно, не хочу спорить и не вижу в этом смысла. я не понимаю конечной цели этого спора.
Что жертвы маньяка и потерянные близкие — одни и те же лица, не сказано.
это не сказано прямо, но есть четкая нить — шкатулка с вещами. в ней все вещи принадлежат жертвам маньяка. некоторые из них были ему близкими людьми, некоторые нет.
Медальон, ножной браслет, шейный платок, шахматный король из нефрита… все эти вещи принадлежали людям, погибшим внезапно и страшно. Некоторых он помнил, словно видел только вчера, некоторых успел забыть. Единственное, что он знал наверняка — это то, что все они были связаны. Связаны между собой и странным образом — с ним. Если не жизнью своей, то смертью — точно.
мне кажется, дело в доверии к тексту. если читать с настроем не понять, то видишь одно. а если верить, что все там логично — то видишь совсем другое. вещи и шкатулка — это такой психологический мостик, ниточка, которая дарит понимание. именно отсутствием фактов в лоб и изящество раскручивания вот таких ниточек мне и нравится второй кусок. и это не просто слепые эмоции, он мне объективно нравится, даже если бы мне сказали, что это написал человек, который мне неприятен.
предположите мне мотивы убивать ВСЕХ из своего окружения.
маньяк — это тот, кто убивает без мотива, потому что ему нравится это делать, нравится мучить или уходить безнаказанным — я не сильна в психологии маньяков, но это психическое отклонение от нормы. это зверь, который сидит в человеке. потом аналогия с оборотнем очень уместна.
То-то и оно, что если жертвы — близкие человека, это не повод его обвинять. Надо доказать, что это именно он
а по-моему подозреваемые часто, близкие люди. если от 20 жертв ниточки идут к одному человеку, наверняка подозрения должны были возникнуть. а детали следствия нам не приводятся. у них был на него донос, некоторое сообщение — вероятно, кто-то его вычислил.
рано или поздно все тайное становится явным. не новая, но одна из тех идей, которые периодически людям нужно напоминать. это к вопросу об абсолютной бессмысленности текста.
эй, тебя пробило что ли?))) не, честно вчера под вечер меня тоже этот топик стал напрягать немного… но только немного!)) я вот тебе совершенно искренне говорю — хороший разбор, в отрыве от понятий хороший/плохой текст.
и вообще. друзья — они не из воздуха берутся. на все есть своя причина.
вот я бы за плохой разбор «друга» не стала голосовать.
ура!)