такие шутки заставляют сомневаться, ослабляют действие основного определения, их рекомендуют убирать
В кафе было почти пусто, что неудивительно — разгар рабочего дня. Все немногочисленные посетители были в одинаковой коричневой форме службы мусорщиков. Человека, с которым была назначена встреча, можно было легко вычислить по ровному загару на лице, типичном для планетников, и дорогому костюму из натуральной ткани.
нужно избегать повторов слова «были»
«из натуральной ткани» — лучше всего использовать конкретные слова, вместо обобщающих. что это было? лен, кожа?
вообще с тканью непонятно — действительно издалека видно, что она прям «натуральная», а при приближении «примесь» заметна?.. тогда нужно писать, как именно это заметно, по каким деталям — так как есть не верится
Хотя у этого статус, видимо, был не очень
Аудиторию видимо определял ближайший офис
запятые пляшут и вообще повтор
Не помню, чтобы ее куда-то отсылала…
тут как бы прямая речь, но на самом деле оформлено как простой текст и переход и повествования фокального от третьего лица в повествование от первого смотрится ляпом
Вот только, не очень-то я справился с этой задачей
не нужна запятая
мысли по прежнему путались
по-прежнему
Она повела рукой, не сразу сообразив, что собеседник не видит ее жеста, — остаться здесь.
а я вот не поняла, как она провела рукой
и горячо поблагодарила свою хорошую, но отчего-то иногда предательски ненадежную память
посыл ясен, но звучит противоречиво. поищи другое слово.
и я остался почти один
опять это «почти» — тогда уж уточняй, почему почти.
К тому же это вовсе не было секретной информацией
запятая перед «это»
как и капитаны других кораблей флота присутствовал
«из натуральной ткани» — лучше всего использовать конкретные слова, вместо обобщающих. что это было? лен, кожа?
вообще с тканью непонятно — действительно издалека видно, что она прям «натуральная», а при приближении «примесь» заметна?.. тогда нужно писать, как именно это заметно, по каким деталям — так как есть не верится