Рассказ перечитывался несколько раз. Во-первых, так и осталось непонятным зачем вам понадобился этот несчастный призрак? Он бы и так от жары там свихнулся. А в конце зачем? Мистики нагнать? Не получилось.) В архитекторском деле ничего не смыслю, поэтому придираться не буду.) В травмах — тоже. Но, кажется, всё же перебор. Можно было просто ногу сломать — и все были бы довольны.) Во-вторых, рассказ затянут. Если вначале сопереживаешь герою, ищешь выход вместе с ним, то в середине уже просто следишь за событиями — надо же дочитать, раз начал?.. Вначале жара( а это у нас главная тема) чувствуется, потом всё ощущения враз куда-то пропадают. Может слишком много внимание этому Глазову? В-третьих, из-за этого призрака интриги не получилось. Решили отвлечь внимание читателя на явного убийцу? Зря. Так простора для фантазии было больше. Эпизод общения с Звягиным тоже считаю надуманным, театральным что ли? Накал весь теряется. Лучше бы он просто дополз до окна и увидел их сам. Эффект был бы иной. Рассказ Глазова тоже выглядит как киношный. Тут ГГ помирать практически собрался, а он ему правду правдивую в лицо...)) Так не годится.

Помарки и огрехи есть, тут чистить надо.)

Итак. Тема жары раскрыта, атмосфера у рассказа есть, ГГ почти веришь. Понравилось ли? Скорее нет, чем да.

Оценку выставлю позже. Желаю удачи.

Хорошая работа.) Тема жары подана сразу с трёх ракурсов: пустыня, безумие и любовь к матери. Каждая выжигала героя на свой лад. Но баланса между ними нет. Лидирует любовь к матери, заглушая всё остальное. Это немного сбивает с толку. Мы уже поняли, что герой несчастен и недолюблен, но автор акцентирует на этом внимание снова и снова.) Безумие подано поверхностно, на мой вкус. Эпизоды с девушками не вызывают должного ужаса или отвращения. Но и сочувствия герою не добавляют. Хотя оно тут и не нужно, так? Вы делаете читателя всего лишь сторонним, беспристрастным наблюдателем?

Иногда реальности перепутывались, надо их как-то всё же разделить. Немного затянуто для такой истории. Эпизоды с подарками матери можно было свести в один. Остальные лишь обозначить воспоминаниями: мать отвергла куклу и в это раз, как и многие другие.

Атмосфера у вас почти удалась. Стиль неплохой. Огрехи есть, но не смертельные. Герои в общем-то удались, пусть и не вызывают сочувствия. Понравилось ли? Да. Люблю истории про маньяков.) Хочется ли перечитать снова? Нет.

Оценку поставлю чуть позже. Желаю удачи!

Да-да, именно такая реакция и ожидалась. На и то и расчёт — первым делом отбросить. Цель: чтоб рассказ вас не отпуска мысленно. Чтобы не учил в лоб, где хорошо, где плохо, а именно зацепил. Чтоб винтики в голове заработали. Читая подобные рассказы, мы в первую очередь ищем момент исправления героини, а если его банально нет? Ведь так бывает, согласитесь? Бывает, что света в конце туннеля нет, замуровали давным-давно, ибо туннель заброшен. Или идём не в том направлении.

Есть такое. Но ведь рецепт давно всем известен, правда?

Спасибо за комментарий.)

Стоит. Иначе, нет смысла в писательстве вообще. Наступать на мозоли и вскрывать гнойники — это одна из прямых обязанностей писателей. Но мы как-то позабыли о ней. Правильно, погрузить читателя в мир иллюзий и фантазий куда проще.)