Все-таки заменила скрипку на трубу. Еще во время конкурса в обсуждениях всплыло, что скрипка воспринимается слишком романтично. Бойков Владимир, спасибо за подтверждение.
Не соглашусь. Мир такой, каким мы его делаем. В отношении людей пишущих это правило удесятеряется.
Поэтому многие безусловно правильные с рациональной точки зрения решения отторгаются литературой. Литература тем и отличается от статистики и военного дела, что принимает в расчет позицию слабого, допускает, что один может быть прав против толпы, заставляет каждое решение пропускать через сердце и отвечать за него лично.
Извините, я сильно проехалась по Вашему рассказу, но это не со зла. Если хоть чем-то поможет, буду рада.
ОффтопикОн скорее психолог. Если погода за окном зависит от настроения обитателей, надо же настроение менять. А как вытащить человека из внутреннего мира? заставить что-нибудь делать собственными ручками. Вот дизайнер и отвлекает-уговаривает. Ну и в душе все мы немного дети. Поэтому в конце такой детский восторг у клиента
Предлагаю ввести номинацию «Приз зрительских симпатий» — очень хочется отметить замечательный № 7.
№ 5 — изюмительный рассказ )) Какой же он живой! Спиртоний хорош, а за джедаев, ситов, эльфов и гоблинов отдельное спасибо!
№ 16 — эти зайцы всегда будут в моем сердце. Автор, Вашу буйную фантазию надо холить, лелеять и беречь, как национальное достояние, она того стоит ))
№ 13 — умный и такой душевный, я растаяла. На третье место ставлю только потому, что автор пятой постарался с сюжетом, а зайцев очень надо поддержать. Я бы вам троим отдала первое место, не раздумывая.
№ 7 — красивая, изящная вещичка, любо-дорого посмотреть )) Автор, но вот ведь какая штука: стихи по силе воздействия против прозы — как блестящий мотоцикл против велосипедов группы лечебной физкультуры (участников Салфеток). У Вас чудо инженерной мысли (ритм, рифма), а тут пытаются крутить педальки, чтобы наросли мышцы работы не только со словом, но и с сюжетом. А у Вас сюжет вроде есть, но образ его затмевает, ну настоящее стихотворение, чистой воды! Лично я бы дежурную плюшку персонально для Вас заменила на шоколадное сердечко, Вы не против?
Остальные рассказы мне тоже понравились. Салфеточки очень приятные. Самостоятельные, не избитые идеи, хорошая живая фантазия, неплохая сюжетная логика, нет бессмысленной жестокости и моря розового киселя. Неровности и шероховатости бывают всегда, но разве в них суть? Фантастически приятное начало осени, спасибо!
Заставить героя бороться? С какой целью он будет бороться?
Я вообще не об этом.
Там нет шкур. Там нет нелюдей. Там нет негодяев.
Там нет людей, потому что люди — это всегда нравственный выбор. Невозможно запретить думать, выключить голову или сердце. Но если в реальной жизни этот выбор делается заранее ( и все равно в последний момент вспомнится и защемит), то в рассказе этот выбор должен делаться на глазах у читателя, в этом смысл литературы.
Понимая, что результатом любых его действий будет непременно ухудшение ситуации. Спасётся меньше народа.
В жизни — да, в рассказе попытка (только попытка) спасти дополнительно хотя бы одного человека могла бы полностью перевернуть восприятие. Но даже без этого можно было бы обойтись.
Зато он — не пошёл против совести…
Де факто как раз пошел. Потому, что а) в рассказе не раскрыта тема «Там все работают во благо. Потому, что иначе невозможно.» и б) он ведет себя противоестественно спокойно и отстраненно. В жизни он мог бы уже отболеть и перегореть, но рассказ на то и нужен, чтобы втянуть читателя в ситуацию нравственного выбора.
лучшее применение сил — сделать его чуть менее жестоким
Это не читается в рассказе. Сбор часиков для удобства обмана по умолчанию не имеет прямой логической связки с жалостью, то, что говорится в рассказе, может быть вызвано стремлением избежать хаоса неповиновения.
А вот если бы процитированный вывод был сделан в ситуации выбора в ходе конфликта, это было бы мощно. Это был бы тот самый катарсис от сознательной (осознанной читателем!) жертвы.
ОффтопикЕсли умными словами, то в рассказе нет катарсиса и не проработан конфликт.
Если нормальными человеческими, то по прочтении возникает недоумение: а зачем автор писал эту историю? Допустим, еще раз сказать, что этот мир несовершенен. Герой спасает себя, остальные персонажи обреченно, как овечки, идут на заклание. А я, прочитав, с чем в этот рассказ вошла, с тем из него и вышла. Добавилось только ощущение ткнутости носом в грязь — не потому, что герой оказался мерзавчиком, а потому, что автор не дал мне (не герою!) выбора, все решил за меня. Сказал, что вокруг негодяи — значит, все будут негодяями, и н и ч е г о в этой жизни от окружающих не зависит, в том числе от меня, читающий всегда где-то в этой толпе.
Вот если бы вместо «Мир полон негодяев, мы погибнем.» автор сказал: «Мир полон негодяев, мы погибнем?» то появилась бы ситуация выбора, качели для развития конфликта, столкновения характеров. Я бы вместе с героями лихорадочно искала бы выход из этой ситуации. И когда все погибли бы (кроме героя и кучки улетевших), я с чистой душой осталась бы проливать светлые слезы о том, что бывают люди, а бывают шкурки. Или треснула бы мышкой по клавиатуре, протестуя против того, что герой такой негодяй.
Но здесь герой недонегодяй, а люди недолюди. Характеры не раскрылись в конфликте. Проблема не в том, что автор посадил героя в звездолет и помахал ему ручкой, а в том, что иное развитие ситуации его не интересовало и даже не предполагалось. Ну и зачем мне читать рассказы, где все решено до меня, за меня, да и не решено, а фактически мне указано на мое место (герой отрицательный, поэтому идентификация читателя будет, скорее всего, не с ним)?
Поведение героя описано настолько нейтрально, что по прочтении не остается ничего, кроме кальки с жизни. А хотелось бы хоть капельку протеста или ощущения неправильности. Потому что смирение и привыкание достаточно калечат нас в реале.
Де факто как раз пошел. Потому, что а) в рассказе не раскрыта тема «Там все работают во благо. Потому, что иначе невозможно.» и б) он ведет себя противоестественно спокойно и отстраненно. В жизни он мог бы уже отболеть и перегореть, но рассказ на то и нужен, чтобы втянуть читателя в ситуацию нравственного выбора.
А вот если бы процитированный вывод был сделан в ситуации выбора в ходе конфликта, это было бы мощно. Это был бы тот самый катарсис от сознательной (осознанной читателем!) жертвы.
Если нормальными человеческими, то по прочтении возникает недоумение: а зачем автор писал эту историю? Допустим, еще раз сказать, что этот мир несовершенен. Герой спасает себя, остальные персонажи обреченно, как овечки, идут на заклание. А я, прочитав, с чем в этот рассказ вошла, с тем из него и вышла. Добавилось только ощущение ткнутости носом в грязь — не потому, что герой оказался мерзавчиком, а потому, что автор не дал мне (не герою!) выбора, все решил за меня. Сказал, что вокруг негодяи — значит, все будут негодяями, и н и ч е г о в этой жизни от окружающих не зависит, в том числе от меня, читающий всегда где-то в этой толпе.
Вот если бы вместо «Мир полон негодяев, мы погибнем.» автор сказал: «Мир полон негодяев, мы погибнем?» то появилась бы ситуация выбора, качели для развития конфликта, столкновения характеров. Я бы вместе с героями лихорадочно искала бы выход из этой ситуации. И когда все погибли бы (кроме героя и кучки улетевших), я с чистой душой осталась бы проливать светлые слезы о том, что бывают люди, а бывают шкурки. Или треснула бы мышкой по клавиатуре, протестуя против того, что герой такой негодяй.
Но здесь герой недонегодяй, а люди недолюди. Характеры не раскрылись в конфликте. Проблема не в том, что автор посадил героя в звездолет и помахал ему ручкой, а в том, что иное развитие ситуации его не интересовало и даже не предполагалось. Ну и зачем мне читать рассказы, где все решено до меня, за меня, да и не решено, а фактически мне указано на мое место (герой отрицательный, поэтому идентификация читателя будет, скорее всего, не с ним)?