Даже и не думала об этом. Я смотрю, на какую ногу хромает текст, а в какую сторону рулить — проблема автора. И вообще начинаю жалеть, что удалила объяснялку про отсутствие конфликта и внутреннего выбора.
Оффтопик
Алексей любит Соню? А она его? А если их отношения напоминают тот остывший суп, зачем им оставаться вместе? А с Аллой у Алексея действительно любовь? А то ведь он ее даже не спросил, как она к нему относится, и даже ее саму вспоминал с трудом, по пальто.
А еще в этом рассказе мне кажется лишней смерть музыканта. Уроните декорацию, сломайте смычок, включите пожарную сирену — у героев будет повод поговорить, но им не придется врать напропалую. Потому что сейчас и заверения героя в чудодейственности меддевайсов (от производителя, который обязан знать их ограниченность и несовершенство), и не менее горячие уверения Аллы в любви к учителю ( а после похорон — снова развлекаться, ага) звучат очень фальшиво.
Помните притчу про двух матерей, что делили одного ребенка? А если ребенок прирос душой к обеим матерям и должен сделать выбор? Чем сильнее связь, тем больнее. Ну типа того и в треугольнике, имхо.
Нет, не так. В отличие от детского «с кем лучше», взрослый еще и понимает последствия своих поступков для других, пресловутое «не навреди».
№1 — очень понравились говорящие и знающие себе цену вещи ) Рассказ хорошо проработан, сюжетная линия выдержана, главный герой в итоге счастлив. Единственное, чего, на мой взгляд, не хватает рассказу — хоть какой-нибудь интриги или внутренней борьбы. Очень легко герои сдались антикварным захватчикам.
№2 — Идея с квариатом и его противоположностью — блеск! Бег во спасение и перетасовывание эпизодов — динамично и интригующе. Но если честно, я споткнулась на Варке и потерялась на полпути. Все-таки одних диалогов для полноценного сюжета маловато, имхо, поэтому миниатюра не показалась мне законченной. Возможно, для полноценного рассказа просто не хватило объема. Автор, вы только не бросайте эксперименты, пожалуйста, все обязательно получится.
№3 — В этом рассказе есть и загадка, и эмоции, и полноценные описания. Мне особенно понравилось, как автор тонкими касаниями рисует эмоцию (описание курочки), потом усиливает ее воспоминаниями героя, а потом вдруг перевертыш — и мы все это видим изнутри. И про Веронику улыбнуло ) Автору спасибо!
№4 — О, про пиратов я люблю. Но мне показалось, что рассказка сделана очень небрежно. Во-первых, крайне необходима вычитка: «чужака Тэо заметил,(зпт не нужна) сразу(тут нужна зпт) как только тот появился на горизонте»; Тэо-Тео (очень раздражает), постоянные восхищения, кивки, подмигивания… Во-вторых, это все-таки миниатюра, но автор нагрузил туда всего, как в полноразмерный рассказ. В ущерб качеству, к сожалению. В-третьих, размылась сама идея — непонятно, что именно тут считать антиквариатом. И еще мне не понравилось, что Теодора даже не спросили, хочет ли он покидать Терру. Желаю автору бережнее относиться к читателю и героям.
Бонус
«Однако за время пути собачка могла подрасти» )
Мне понравилось, что автор доработал миниатюру (это ведь изначально была миниатюра?) в полноценный детектив. Тема при этом, на мой взгляд, раздвоилась и ушла в сторону темной стороны искусства, но, с учетом внеконкурса, никаких претензий к автору ) Имхо, беднягу-клошара бродягу-клошара лучше бы писать без кавычек, он же не коньяк «Наполеон». И я не поняла мотивов клошара — как он попал в картину и почему все-таки убивал? Еще один достаточно тонкий момент — автор отважно скрестил детектив (весьма рассудочный жанр) и мистику (нерассуждающие эмоции). Такое работает, если добавить побольше мистики. мне кажется, рассказ только выиграет, если добавить клубящегося тумана подробностей в истории первых жертв. За научные эксперименты автору отдельный респект.
Осаждать вашу крепость у меня и в мыслях не было, занесло сюда попутным течением, так что не таран, а скорее таранька (рыбка такая). Как заплыла, так и уплыву, не переживайте )
Оффтопик
Мне кажется, к философским постулатам о смысле жизни надо относиться с большой осторожностью. Философы обычно ничего не создают, они компилируют, систематизируют и формализуют. Те же Камю, Сартр и Кафка были людьми межвоенного времени, а войны весьма специфично меняют отношение к человеческой жизни. С одной стороны, обнуляют ее ценность (отсюда ощущения беспомощности и бессмысленности) с другой — возводят в абсолют. Личное бескомпромиссное участие, честность, бесстрашие учат ценить свободу — и это ощущение внутренней свободы передастся и следующему поколению, «дети солнца» хиппи — это дети выживших в борьбе с фашизмом. Но экзистенциалисты воспринимают свободу как несовершенную и противоречивую не только потому, что они ушиблены общественными проблемами. К этому времени уже существовали и теория вероятностей, и теория относительности, а философы еще мыслили в старых категориях целеполагания, рациональности и т.п. Мир усложнился, жизнь перестала быть однозначной, роль человека менялась, а философия не успевала все это переосмыслить. Она всегда не успевает.
На мой взгляд, новое создается не философами, а художниками, учеными и изобретателями. Первые мечтают, вторые просчитывают возможности, третьи делают забавные новые штучки. А потом мир меняется. Мир, люди, общество. К примеру, до изобретения механических часаов Уроборос сворачивался в колечко, прикусывая свой хвост. Сейчас же, когда люди перешли от циклического восприятия времени к линейному, мы скорее увидим спираль развития, чем безвыходное блуждание по кругу. Кто полетал на самолете, будет мечтать не о телеге, а о ракете, мечты выходят на новый уровень. Мы меняем мир, он меняет нас. Симбиоз. Что намечтаем, то и получим.
Для меня греческое мышление двухмерно, потому что начало системы координат привязано к человеку, а изнутри себя мир воспринимается довольно плоско. К чести жизнелюбивых и любознательных греков, они с лихвой компенсировали это свободой мышления и широтой охвата.
Страдальцы в рясах вдруг обнаружили, что человек не в силах противостоять природе (животному, материальному, натуральному) не потому, что плохо старается, а потому, что — внезапно!- не только обстоятельства бывают сильнее, но и люди оказались разные, у некоторых достаточно внутренних сил быть человеком, а у некоторых явно не хватает. На мой взгляд, триаду здесь делает не бог (на него свалили все неувязки и сделали козлом отпущения), а само осознание роли внешних обстоятельств. Точка отсчета сдвинулась, человек стал частью системы координат, но не ее центром.
Гегель был поэтом от философии, он эту тройственность ощущал всей кожей, но как и средневековые монахи, не до конца понимал, с чем имеет дело, имхо, и постоянно оглядывался в сторону божественной сути.
Эпоха Возрождения добавила к этой системе координат движение, изменение — аналог современных представлений о времени. Изменение отрицает канон — и заодно закостенелые религиозные догмы. Нет, художники не развалили Темную эпоху. Они просто жили, чувствовали настроения вокруг себя и неосознанно перекладывали свои ощущения на холст, бумагу, в мрамор. На мой взгляд, гений художника — не видеть синий вместо зеленого или слышать особо малую разницу в тонах, но, скорее, быть способным отзываться, усиливать все особенное, что зарождается и накапливается вокруг. Делать эти изменения видимыми для других людей. Правда, художники того времени вряд ли рассматривали пустоту — этот кусочек линзы у них был заклеен надписью «Создатель всемогущ» )
Мне просто хотелось посочувствовать герою — он мечется в заколдованном треугольнике внутри самого себя, хотя вокруг него мир с неисчислымым количеством возможностей и вероятностей ( которых куда больше, чем могли насчитать схоластики). Пустота дает как минимум офигительное чувство свободы выбора )
Прошу прощения, что утомила.
Николая Гартмана не читала, но посмотрю, спасибо за него.
Про трехмерность и четырехмерность очень хочется поспорить.
Оффтопик
Греки шагнули далеко вперед по сравнению с первобытным миром, когда отделили человека от природы с ее зверями и богами. В новом дуалистическом мире человек признавался независимым активным субъектом.
Средневековье сделало следующий шаг — признало, что кроме природы и человека, для полноценной жизни необходимо что-то еще. Бог снаружи, дух (божественная частичка) внутри. По иронии, твердолобость и упертость служителей «культа одной книги» (пассаж про книгу в тексте бесподобен) вместо возвышения духовности привели к принижению человека, его низвели до роли пассивного объекта, жалкого/бракованного подобия творца. Но статичный средневековый мир все же трехмерен, а не двумерен, разве нет?
Справедливости ради, четырехмерность создали не философы, а художники эпохи Возрождения. Пока философы перемывали старые кости (перефразировали то богословов про дух и идеи, то античные идеи материальности — и так из пустого в полупорожнее аж до 19 века), художники рисовали новый мир. Объемный — появилась перспектива, подвижный — он развивается, он живой: в нем человек — снова субъект и личность, а для создания жизни абсолютно необходима искра творчества, творения, духа. Внутренняя свобода и… четырехмерность?
И позже философы и психологи будут закапываться то в человеке (Фрейд, Ницше), то во внешнем мире (абсолют, непознаваемое), списывать под копирку у технарей (случайность эволюции, алгоритмизация живого) — медленно, пусто, вторично.
Между тем, Кандинский играючи протащит в искусство идею пустоты, Пикассо- множественности сингулярного объекта, Моне и иже с ним — несовершенства рецепторного восприятия. Чюрленис через ритмику повторов скрестит в рисунке музыку и математику, писатели придут к идее многомерности миров раньше физиков.
У художников Возрождения развитие рождается из взаимодействия — разве это не один из критериев жизни? Разве взгляд в «пустоту» (вакуум тоже пустота, ага) не меняет ее и смотрящего? Изучая мир — не делаем ли мы его чуть более живым?
Есть люди, что подобны тонкой вишне: недолог век, но кипельно цветенье. Есть стройные и яркие, как клены, что радуют в любое время года. Но есть и те, что прорастают поздно и медленно растут, и незаметны среди других деревьев, но однажды укроют в дождь и в зной дадут прохладу, и соберут под сень широкой кроны всех, кому встретиться не суждено иначе. Эй, перелетный птах и прочий путник, не обманись шершавою корою, шатер ветвей тебя обнимет нежно, (даст молока, твою подлечит лапу), поднимет к небу и расправит крылья, и ты споешь свою улыбку солнцу.
За сарказм отдельное спасибо. Успехов.
Алексей любит Соню? А она его? А если их отношения напоминают тот остывший суп, зачем им оставаться вместе? А с Аллой у Алексея действительно любовь? А то ведь он ее даже не спросил, как она к нему относится, и даже ее саму вспоминал с трудом, по пальто.
А еще в этом рассказе мне кажется лишней смерть музыканта. Уроните декорацию, сломайте смычок, включите пожарную сирену — у героев будет повод поговорить, но им не придется врать напропалую. Потому что сейчас и заверения героя в чудодейственности меддевайсов (от производителя, который обязан знать их ограниченность и несовершенство), и не менее горячие уверения Аллы в любви к учителю ( а после похорон — снова развлекаться, ага) звучат очень фальшиво.
С удовольствием поздравляю победителя! Очень рада за курочку ))
Еще болела за говорящие часы и АнтиКвариата, они замечательные.
Всем спасибо за конкурс!
Помните притчу про двух матерей, что делили одного ребенка? А если ребенок прирос душой к обеим матерям и должен сделать выбор? Чем сильнее связь, тем больнее. Ну типа того и в треугольнике, имхо.
Нет, не так. В отличие от детского «с кем лучше», взрослый еще и понимает последствия своих поступков для других, пресловутое «не навреди».
Удачи автору!
Доброго дня и терпения автору.
Если это текст 2009 года, то я не вижу смысла делать технический разбор, поезд ушел, автор вырос.
Отношения героев показались не проработанными
Ок.
За коготки можете не беспокоиться, не имею привычки подкарауливать. За перья не ручаюсь, могут и полететь, критик из меня еще тот.
Какой удачный улов, есть что почитать )
№1 — очень понравились говорящие и знающие себе цену вещи ) Рассказ хорошо проработан, сюжетная линия выдержана, главный герой в итоге счастлив. Единственное, чего, на мой взгляд, не хватает рассказу — хоть какой-нибудь интриги или внутренней борьбы. Очень легко герои сдались антикварным захватчикам.
№2 — Идея с квариатом и его противоположностью — блеск! Бег во спасение и перетасовывание эпизодов — динамично и интригующе. Но если честно, я споткнулась на Варке и потерялась на полпути. Все-таки одних диалогов для полноценного сюжета маловато, имхо, поэтому миниатюра не показалась мне законченной. Возможно, для полноценного рассказа просто не хватило объема. Автор, вы только не бросайте эксперименты, пожалуйста, все обязательно получится.
№3 — В этом рассказе есть и загадка, и эмоции, и полноценные описания. Мне особенно понравилось, как автор тонкими касаниями рисует эмоцию (описание курочки), потом усиливает ее воспоминаниями героя, а потом вдруг перевертыш — и мы все это видим изнутри. И про Веронику улыбнуло ) Автору спасибо!
№4 — О, про пиратов я люблю. Но мне показалось, что рассказка сделана очень небрежно. Во-первых, крайне необходима вычитка: «чужака Тэо заметил,(зпт не нужна) сразу(тут нужна зпт) как только тот появился на горизонте»; Тэо-Тео (очень раздражает), постоянные восхищения, кивки, подмигивания… Во-вторых, это все-таки миниатюра, но автор нагрузил туда всего, как в полноразмерный рассказ. В ущерб качеству, к сожалению. В-третьих, размылась сама идея — непонятно, что именно тут считать антиквариатом. И еще мне не понравилось, что Теодора даже не спросили, хочет ли он покидать Терру. Желаю автору бережнее относиться к читателю и героям.
Бонус
«Однако за время пути собачка могла подрасти» )
Мне понравилось, что автор доработал миниатюру (это ведь изначально была миниатюра?) в полноценный детектив. Тема при этом, на мой взгляд, раздвоилась и ушла в сторону темной стороны искусства, но, с учетом внеконкурса, никаких претензий к автору ) Имхо,
беднягу-клошарабродягу-клошара лучше бы писать без кавычек, он же не коньяк «Наполеон». И я не поняла мотивов клошара — как он попал в картину и почему все-таки убивал? Еще один достаточно тонкий момент — автор отважно скрестил детектив (весьма рассудочный жанр) и мистику (нерассуждающие эмоции). Такое работает, если добавить побольше мистики. мне кажется, рассказ только выиграет, если добавитьклубящегося туманаподробностей в истории первых жертв. За научные эксперименты автору отдельный респект.Топ:
1 место — №3
2 место — №1
3 место — №2 (чуть-чуть не дотянул до повыше)
Простите, предыдущим постом я ответила не туда.
Конечно справляетесь. Как может не справляться человек, который раскрывает душу?
Я пыталась сказать, что названные вами философы в трудное время не хотели чувствовать себя щепкой в водовороте, отсюда вопросы о свободе воли.
Ничего более.
Не дайте своему герою утонуть в ассоциативных фракталах.
Удачи.
Осаждать вашу крепость у меня и в мыслях не было, занесло сюда попутным течением, так что не таран, а скорее таранька (рыбка такая). Как заплыла, так и уплыву, не переживайте )
Мне кажется, к философским постулатам о смысле жизни надо относиться с большой осторожностью. Философы обычно ничего не создают, они компилируют, систематизируют и формализуют. Те же Камю, Сартр и Кафка были людьми межвоенного времени, а войны весьма специфично меняют отношение к человеческой жизни. С одной стороны, обнуляют ее ценность (отсюда ощущения беспомощности и бессмысленности) с другой — возводят в абсолют. Личное бескомпромиссное участие, честность, бесстрашие учат ценить свободу — и это ощущение внутренней свободы передастся и следующему поколению, «дети солнца» хиппи — это дети выживших в борьбе с фашизмом. Но экзистенциалисты воспринимают свободу как несовершенную и противоречивую не только потому, что они ушиблены общественными проблемами. К этому времени уже существовали и теория вероятностей, и теория относительности, а философы еще мыслили в старых категориях целеполагания, рациональности и т.п. Мир усложнился, жизнь перестала быть однозначной, роль человека менялась, а философия не успевала все это переосмыслить. Она всегда не успевает.
На мой взгляд, новое создается не философами, а художниками, учеными и изобретателями. Первые мечтают, вторые просчитывают возможности, третьи делают забавные новые штучки. А потом мир меняется. Мир, люди, общество. К примеру, до изобретения механических часаов Уроборос сворачивался в колечко, прикусывая свой хвост. Сейчас же, когда люди перешли от циклического восприятия времени к линейному, мы скорее увидим спираль развития, чем безвыходное блуждание по кругу. Кто полетал на самолете, будет мечтать не о телеге, а о ракете, мечты выходят на новый уровень. Мы меняем мир, он меняет нас. Симбиоз. Что намечтаем, то и получим.
Для меня греческое мышление двухмерно, потому что начало системы координат привязано к человеку, а изнутри себя мир воспринимается довольно плоско. К чести жизнелюбивых и любознательных греков, они с лихвой компенсировали это свободой мышления и широтой охвата.
Страдальцы в рясах вдруг обнаружили, что человек не в силах противостоять природе (животному, материальному, натуральному) не потому, что плохо старается, а потому, что — внезапно!- не только обстоятельства бывают сильнее, но и люди оказались разные, у некоторых достаточно внутренних сил быть человеком, а у некоторых явно не хватает. На мой взгляд, триаду здесь делает не бог (на него свалили все неувязки и сделали козлом отпущения), а само осознание роли внешних обстоятельств. Точка отсчета сдвинулась, человек стал частью системы координат, но не ее центром.
Гегель был поэтом от философии, он эту тройственность ощущал всей кожей, но как и средневековые монахи, не до конца понимал, с чем имеет дело, имхо, и постоянно оглядывался в сторону божественной сути.
Эпоха Возрождения добавила к этой системе координат движение, изменение — аналог современных представлений о времени. Изменение отрицает канон — и заодно закостенелые религиозные догмы. Нет, художники не развалили Темную эпоху. Они просто жили, чувствовали настроения вокруг себя и неосознанно перекладывали свои ощущения на холст, бумагу, в мрамор. На мой взгляд, гений художника — не видеть синий вместо зеленого или слышать особо малую разницу в тонах, но, скорее, быть способным отзываться, усиливать все особенное, что зарождается и накапливается вокруг. Делать эти изменения видимыми для других людей. Правда, художники того времени вряд ли рассматривали пустоту — этот кусочек линзы у них был заклеен надписью «Создатель всемогущ» )
Мне просто хотелось посочувствовать герою — он мечется в заколдованном треугольнике внутри самого себя, хотя вокруг него мир с неисчислымым количеством возможностей и вероятностей ( которых куда больше, чем могли насчитать схоластики). Пустота дает как минимум офигительное чувство свободы выбора )
Прошу прощения, что утомила.
Николая Гартмана не читала, но посмотрю, спасибо за него.
Про трехмерность и четырехмерность очень хочется поспорить.
Греки шагнули далеко вперед по сравнению с первобытным миром, когда отделили человека от природы с ее зверями и богами. В новом дуалистическом мире человек признавался независимым активным субъектом.
Средневековье сделало следующий шаг — признало, что кроме природы и человека, для полноценной жизни необходимо что-то еще. Бог снаружи, дух (божественная частичка) внутри. По иронии, твердолобость и упертость служителей «культа одной книги» (пассаж про книгу в тексте бесподобен) вместо возвышения духовности привели к принижению человека, его низвели до роли пассивного объекта, жалкого/бракованного подобия творца. Но статичный средневековый мир все же трехмерен, а не двумерен, разве нет?
Справедливости ради, четырехмерность создали не философы, а художники эпохи Возрождения. Пока философы перемывали старые кости (перефразировали то богословов про дух и идеи, то античные идеи материальности — и так из пустого в полупорожнее аж до 19 века), художники рисовали новый мир. Объемный — появилась перспектива, подвижный — он развивается, он живой: в нем человек — снова субъект и личность, а для создания жизни абсолютно необходима искра творчества, творения, духа. Внутренняя свобода и… четырехмерность?
И позже философы и психологи будут закапываться то в человеке (Фрейд, Ницше), то во внешнем мире (абсолют, непознаваемое), списывать под копирку у технарей (случайность эволюции, алгоритмизация живого) — медленно, пусто, вторично.
Между тем, Кандинский играючи протащит в искусство идею пустоты, Пикассо- множественности сингулярного объекта, Моне и иже с ним — несовершенства рецепторного восприятия. Чюрленис через ритмику повторов скрестит в рисунке музыку и математику, писатели придут к идее многомерности миров раньше физиков.
У художников Возрождения развитие рождается из взаимодействия — разве это не один из критериев жизни? Разве взгляд в «пустоту» (вакуум тоже пустота, ага) не меняет ее и смотрящего? Изучая мир — не делаем ли мы его чуть более живым?
Есть люди, что подобны тонкой вишне: недолог век, но кипельно цветенье. Есть стройные и яркие, как клены, что радуют в любое время года. Но есть и те, что прорастают поздно и медленно растут, и незаметны среди других деревьев, но однажды укроют в дождь и в зной дадут прохладу, и соберут под сень широкой кроны всех, кому встретиться не суждено иначе. Эй, перелетный птах и прочий путник, не обманись шершавою корою, шатер ветвей тебя обнимет нежно, (даст молока, твою подлечит лапу), поднимет к небу и расправит крылья, и ты споешь свою улыбку солнцу.
Работы в цвете очень хороши, но графика вообще изумительна
«Под зонтиком» и «Призрак замка» — замечательно.
Если бы нужно было найти для этих работ единственное слово, я бы сказала: дуализм.
Первая работа — слово и молчание могут одинаково ранить.
Зеленая работа — жизнь? но эти острые когти и пустые глаза… смерть? но жизнь пробивается к солнцу и наставляет ей рога.
Рыцарь — отличная иллюстрация.
Какие они все живые )))
Красивые женские образы. Очень понравилось, как в предпоследней работе схвачены характеры.
Копен какой солнечный ) А в Тоскании покатая горка здорово перекликается со скирдами.
Первые два сказочно хороши ))