1. Неоднократно читал в коментариях авторов что их основная цель участия -получить рецензии
Уж, если приглашают гостей участвовать то думаю справедливо и к гостям, и к «клубникам» иметь равные требования по обязательному колличеству рецензий. Это можно предусмотреть, записав в правилах, что романы для обязательного рецензированния распределятся рендомным способом, между всеми участниками, а также добавить, что колличество рецензий на своё собственное сверх «обязаловки» усмотрение не ограничивается и за них также начислятся баллы.
Кроме вышенаписаного — если одна из концепций конкурса это «получение рецензий», то видимо не следует ограничивать число рецензентов, только участниками предоставившими романы на конкурс.
Не буду распространятся о том, что рецезия это отдельный жанр, речь в данном случае идёт только о колличестве.
2. Система распределения оценок.
«гости» пришли, в пропорции 34 к 11 сессионникам?
Для начала оргам нужно определиться с задачей конкурса.
Если, цель просто похвалить, то элемент соревновательности вообще не нужен, как и сам конкурс. Это подходит для дружеского междусобойчика. И гости в междусобойчики, узкие кружки, как правило не сильно-то и идут
Учитывая, что:
«гости» пришли, в пропорции 34 к 11 сессионникам?
Это не узкий кружок домашних посиделок, а конкурс, на котором выбирают лучшее произведение из представленых.
И в таком случае выбор с помощью заработаных баллов, относительно справедлив.
Возникает вопрос:
— А как же, быть с оценкой других хороших произведений?
- Здесь замечу, что произведения получают свою оценку не баллами, а рецензиями.
Если, кому-то сильно хочется сравнительных оценок, тогда нужно менять весь формат конкурса. Потому что, исходя из имеющегося, нереально прочесть 34+11 романов, за относительно короткий срок.
4. Прозрачность в голосовании
ТАЙНО проголосит на спец он-лайн формулярке, и мы постфактум узнаем победителя.
- Все мы люди, и у каждого свои представления, о честности, о компетентности других людей, в том числе и об оргах.
Дабы исключить домыслы, кривотолки, измышления по поводу итогов голосования делается итоговая таблица с результатами, кто и как голосовал.
Лично мне в вашем топике, хотелось бы видеть конструктивное обсуждение, с учётом уже имеющегося опыта, абстрагировавшись, от личных отношений и при минимуме пустого трепа(мешает) Но это имхо, а так, хозяин-барин))
Между хочется и нужно, как говорят в Одессе-две большие разницы. Тут уж каждый сам себе решает, делать, что хочется, или то, что нужно.
Думаю следует руководствоваться не столько эмоциями, сколько целесообразностью, эффективностью, учитывая максимум факторов. Опять таки это просто имхо.
Нет стены, которую человек не способен разрушить))
Факт. Не имеет смысла усложнять голосование кулуарным подпольем
.
Понимаете, Марика, я не моск клуба и тем паче, не его член, чтобы соблюдать глупые правила))
Выскажу вкратце свои мысли по поводу:
1. Неоднократно читал в коментариях авторов что их основная цель участия -получить рецензииУж, если приглашают гостей участвовать то думаю справедливо и к гостям, и к «клубникам» иметь равные требования по обязательному колличеству рецензий. Это можно предусмотреть, записав в правилах, что романы для обязательного рецензированния распределятся рендомным способом, между всеми участниками, а также добавить, что колличество рецензий на своё собственное сверх «обязаловки» усмотрение не ограничивается и за них также начислятся баллы.
Кроме вышенаписаного — если одна из концепций конкурса это «получение рецензий», то видимо не следует ограничивать число рецензентов, только участниками предоставившими романы на конкурс.
Не буду распространятся о том, что рецезия это отдельный жанр, речь в данном случае идёт только о колличестве.
2. Система распределения оценок.
Для начала оргам нужно определиться с задачей конкурса.Если, цель просто похвалить, то элемент соревновательности вообще не нужен, как и сам конкурс. Это подходит для дружеского междусобойчика. И гости в междусобойчики, узкие кружки, как правило не сильно-то и идут
Учитывая, что:
Это не узкий кружок домашних посиделок, а конкурс, на котором выбирают лучшее произведение из представленых.И в таком случае выбор с помощью заработаных баллов, относительно справедлив.
Возникает вопрос:
— А как же, быть с оценкой других хороших произведений?
- Здесь замечу, что произведения получают свою оценку не баллами, а рецензиями.
Если, кому-то сильно хочется сравнительных оценок, тогда нужно менять весь формат конкурса. Потому что, исходя из имеющегося, нереально прочесть 34+11 романов, за относительно короткий срок.
4. Прозрачность в голосовании
- Все мы люди, и у каждого свои представления, о честности, о компетентности других людей, в том числе и об оргах.Дабы исключить домыслы, кривотолки, измышления по поводу итогов голосования делается итоговая таблица с результатами, кто и как голосовал.
Вот и у меня такое впечатление сложилось
Поздно, так поздно.
Эт, было просто имхо, такшо не стоит шкварчать, кагг Ыбка грильПронять оргов можно по всякому. Ггг))
Лично мне в вашем топике, хотелось бы видеть конструктивное обсуждение, с учётом уже имеющегося опыта, абстрагировавшись, от личных отношений и при минимуме пустого трепа(мешает) Но это имхо, а так, хозяин-барин))
При имеющихся на сегодня правилах, условиях, не было никакого желания участвовать. Если что изменится, возможно буду в следующий раз…
Если будет в тему, более детально расскажу в вашем топике
Я ваш топик жду(по правилам)
.На полном серьёзе.
Флэшмоб.
Поздравляю!
Уже наперёд известно, кто будет мешать.
А есичо, так:
Да, в последнее время значительно заматерела))
Может пусть автор тендер устроит?))
Может «Крохоборов»? Креативней, кагбэ))
А я то подумал…
… что тогда всё и началось))Спасибо!))
Между хочется и нужно, как говорят в Одессе-две большие разницы. Тут уж каждый сам себе решает, делать, что хочется, или то, что нужно.
Думаю следует руководствоваться не столько эмоциями, сколько целесообразностью, эффективностью, учитывая максимум факторов. Опять таки это просто имхо.
Возможно.