Я думаю, физически тяжело на каждый из них отзыв написать, но вот выбрать для финала и для публикации — можно было бы. А на выбранные уже и написать обзор, это было бы полезно в плане для подумать другим авторам, которые собираются на следующий год.
Но, возможно, если бы от одного комментатора допускался только один отзыв под рассказом, — это пошло бы на пользу.
Это надо как-то правилами оговаривать, а насчёт этого ничего не было сказано.
Ну, рассказов было не так уж и много, 22. Если судьи — они же редакторы издательств, то это их работа. И им виднее, что бы подошло. Мы-то голосовали из своих соображений, и я уже вижу, что не очень-то они совпадают. Может быть, «Смерть Жанны Ильиничны» тоже подошла бы (рискую ошибиться), а она в финал не попала.
На самом деле мало времени дали чтобы авторы успели хорошо подготовится. Вот и имеем то, что имеем. Хотя не знаю, должен ли я тут что-то говорить, потому что вижу, что один очень хороший рассказ Вы для себя нашли.
Здесь со стороны ведущих что-то не понятное исходило. Хотя они говорят, что вмешиваются там, где замечают, но отзыв от Филатова, где он по игрокам прошёлся, висел до тех пор, пока я свои пять копеек к нему не вставил, а ответ ведущих на него уже был.
Зато мне запретили писать отзывы во внеке, потому я его и не охватил, остался только в «Козодое», при том, сделали это как-то странно — под отзывом оставили обращение не только ко мне, но и к некому господину, с которым я немного в другом месте поспорил. С просьбой не спорить. Ну я-то эту просьбу увидел, и мне было неприятно, что она оставлена в таком месте, где мой собеседник имеет все шансы её не заметить. Более того, я заметил, что этот человек потом очень горячо цапался с другими участниками, а потом его профиль отключился. Так я ли был в этом виноват? И чего мне принесённые за что-то непонятное извинения, если на тот момент я не понимал, чего мне дальше делать. И сейчас не понимаю.
Если говорить конкретно про этот конкурс, то тут и правила чётко не прописаны. Как голосовать — я специально спрашивал у Ведущей, потому что пример голосования какой-то странный, расходится со здравым смыслом. Так же не сказано чёткой позиции по поводу того, как проставлять баллы, можно ли ограничиться только максимальными и минимальными оценками? Ведь по сути дело за тем, чтобы провести в финал то, что считаешь достойным финала, а не оценить чьи-то старания, тем более, что оценить их невозможно, одни рассказы написаны без орфографических ошибок, но невнятная композиция, у других ошибок больше, но композиция чётче, я уж помолчу о том, что хочется оценивать не потуги и старания, а уже сам замысел и авторские идеи. На деле же приходим к оценке стараний, потому что в иных текстах кроме них, стараний, ничего и нету.
Дело не в том, чтобы проявить себя, а в том, что себя особо не проявишь. На «Зеркале» мне не дали написать разборы на внек, хотя чувствую, вот где было непаханное поле. Да и на конкурсные я некоторые уже на тормозах спустил, просто потому, что в короткие сроки такой объём как следует не охватить. Но дело не в этом. А в том, что в определённый момент мне под моим отзывом написали обращение не только ко мне, но и к некому господину, с которым я в другом месте поспорил, будто этот господин его там найдёт. Просили не спорить, якобы из-за того, что автор может пострадать. Но потом я видел, как с тем же господином спорили другие, при том, не спокойно, как было в моём случае, а на повышенных тонах. Вернее, на повышенных тонах он разговаривал. И через некоторое время профиль того господина отключился.
Вот и думаю — что это было?
Да и не важно. Повесил сообщение, так там какого-то бреда наравне с явными провокациями понаписали. Решил просто не отвечать.
Да не за что. А без равных баллов тут никак, потому что рассказов 22, а оценок всего 10, я специально спрашивал, дробные баллы не используются, только целые.
Равные баллы, по-моему, хорошая вещь, потому что тут заведомо сильных рассказов несколько, и затрудняешься, как между ними выбрать. У каждого свои недостатки, но и достоинства тоже у каждого свои. Совсем слабых рассказов не так уж и много, а сложнее всего заполнять средние баллы, и не очень понятно — для чего? Если речь идёт о том, чтобы выбрать произведения в печать, то многие рассказы можно характеризовать как «хорошая задумка, но нуждается в доработке».
Я только читатель (не автор), но голосовал. Именно что не ПЧС. Другой вопрос — засчитают ли? Но мне пока ничего не говорили насчёт того, что я не имею право голосовать.
А что значит «ТОПами»? Там надо расставить всем рассказам оценки, обязательно поставить один раз 1 и 10, при том, эти оценки — только один раз и ставятся. Остальные оценки уже могут повторяться.
Вообще-то, Вам был задан вопрос, и довели до необходимости задавать такие вопросы именно Вы своими противоречивыми действиями и решениями. Вы сказали о том, что купируете развитие нежелательных разговоров, но каких именно — не потрудились уточнить. Да и «стираю там, где вижу» — это не ответ, неужели Вы в 90% случаев не видите ни отзывов (не всегда хвалебных), ни дискуссий под текстами?
Если не видите — то возьмите за труд, пролистайте все конкурсные рассказы, там во многих есть споры и дискуссии. Если Вы — ведущая, то это Ваша работа.
И по поводу купирования, как Вы объясните комментарий Филатова, где он пренебрежительно прошёлся по игрокам, и на который Вы лишь любя погрозили пальчиком, зато призывали замолчать именно тех кто пытался поставить Филатова на место. А стереть весь скандал изволили только когда сему светлейшему господину ответил я в его же духе, а потом ещё что-то было, что я уже пропустил.
Думаю, это был мой последний комментарий на этом конкурсе. И дело не в том, что Вы чего-то стираете, а в том, что не можете и даже не пытаетесь внятно объяснить свои противоречивые решения и замечания игрокам.
Так же как и сейчас, стереть всё (начиная со своего собственного изречения, породившего ряд вопросов) и обтекаемо написать «не вижу предмета для спора» — это какое-то пренебрежение.
Показывать душевные метания можно ярче и образнее. А тут автор тупо решил, что единственный доступный ему способ передать душевное состояние Кати — утомить читателя муторными подробностями её четырёх лет ожиданий.
В то же время, что передать всё это можно было парой ярких моментов, да можно было начать повествование прямо перед возвращением Лёши, структурированно пересказать не повторяясь, а используя простые слова, такие как «все четыре года пряталась в яблонях», «много раз думала о», «чуть не завела знакомства с другими парнями», «даже побывала в Лёшином доме». Всё это перечислить можно было короче, и так, чтобы без каши в голове (прежде всего у автора).
Но автор думает, что так будет не убедительно. что ж, тогда автору надо писать не рассказ, а роман в нескольких томах. И только да, пожалуйста, без чуйств и без страсти, а так же отрешённо перечисляя всякие подробности, описания природы, яблони, съеденные чашки и тарелки, уборку в квартире, чем больше механичности — тем лучше, получится передать уныние. Если читатель от автора не сбежит.
когда же придет комментатор, любящий придираться к каждой букве, и просветит меня насчёт ошибок. А никто не торопится(
Боюсь, тогда тут придётся прописатсья навечно. Я попридирался, но это были общие и поверхностные придирки. А так, катать катком надо всё. И начать с того, чего же автор хотел сказать своим текстом. И с обоснуя. Автор может мне сейчас ответить на вопрос — почему если Катя так ждала своего Лёшу, не носила ему передачки, не интересовалась, сколько ему ещё сидеть, ну и так далее. Когда человека сажают всего на пять лет, неужели к нему не будут пускать родственников? Ну ладно, положим, они не расписались, но у Лёши же есть маменька, через которую можно передавать письма. И уж интернет в тюрьме тоже наверняка есть, а то героиня пишет, мол, в соцсети давно не появлялся. Другие заключённые умудряются в тюрьмах по интернету аферы пороворачивать, а этого всего на пять лет посадили, и привет, словно без вести пропал в горячей точке.
И то, как старательно героиня скрывает от самой себя, что же случилось с Лёшей… И главное — соседи ничего не знают… Обычно все всё узнают в таких случаях через разные сплетни.
Вместо того, чтобы воду лить цистернами, автору взять бы и задуматься, как при задуманном сюжете могла произойти та ситуация, которую он описал — что Лёша посажен на пять лет (всего!), что это не условно, и что соседи ничего не знают, героиня не может попасть к нему на свиданку, и валит всё на козодоя, подумывает о том, что пора бы свою жизнь устроить, а не счастливо считает оставшиеся дни в предвкушении встречи.
Такое ощущение, что писал начинашка. Вроде бы и по-русски, но ску-у-у-учно… Автор решил утопить читателя в бесконечных повторах, подробностях, диалогах ниачём, типа:
— Привет.
— Привет.
— Как дела?
— Нормально.
— Как погода?
— Ничего.
— Эх.
— Ах.
Вот он:
— Мне пора, — сказала Катя.
— Уже? — удивился Вадим.
— Уже.
— Ну, иди.
— Ага. Пока.
— Лёше привет передавай!
— Обязательно передам.
А ещё, автор очень любит протоколировать, как героиня пряталась за яблонями, как год за годом пряталась за яблонями, и да, козодой. Если через два абзаца автор не скажет про козодоя — абзацы написаны зря. Я понимаю, что это типа стилистические типа повторы, но… Ощущение не припева хитовой песенки, а заевшей пластинки.
Повторы про яблони, про Козодоя, подробности про пушкина-лермонтова, блокнот, ноутбук, яблони, козодой…
Шашлыки жарили вечером на берегу реки. В тёмно-синей бездне воды отражались тонкие берёзы, к берегам прибилась тина. В поле белела церковь Покрова. Катя помогла нарезать овощи, аккуратно выложила их на тарелке, и поскольку больше дел не нашлось (за шашлыками следили Вадим с другом, а картошкой занималась Люда) села на берегу, в зеленую высокую траву, спустила босые ноги в бегущую прохладную воду.
Купола сверкали золотом.
Катя вспомнила, как года четыре назад они с Лёшей приезжали сюда. Четыре года — в следующем пел козодой к разлуке.
Почти сочинение «как я провёл лето». Катя и Люда готовили шашлыки. В поле белела церковь. В центральном банке пересчитывали курс доллара на завтра. А потом на Катю нахлынули воспоминания. И да, козодой!
Всё в одну кучу, и совершенно бессвязно.
Четыре года Катя ждёт козододя, предаётся суевериям, тоскует по Лёше, стенает, что мол, разлука, разлука, разлука, и вдруг на ровном месте:
Кате было совестно. Она помнила, как Вадим подошёл к ней после выпускного в девятом классе и предложил встречаться. Катя тогда потупилась, покраснела и сказала, что ездила недавно в Москву записываться на подготовительные курсы (да и вообще родители хотят, чтобы последние два года она в столице отучилась), а там встретила мальчика Лёшу. Словом, Катя будет с Лёшей встречаться, а с Вадимом — никак. Вадим молча выслушал, чуть подумал, развернулся и ушёл сгорбленной спиной. И до этого лета они почти не общались. Кате — стыдно. Одно дело обманывать любопытных соседок, которые суют нос не в своё дело. Скажешь им правду, а они завалят советами, сочувствием, нотациями, мнениями… А Вадим — не такой.
А в августе на деревню опустилась жара. Катя едва могла дышать. И уехала. В Москву. К Лёше.
В квартире — пыльно, душно, затхло. Первым делом Катя распахнула окна, затем стала мыть полы. Ботинки Лёши стояли в углу, куртка висела на крючке. Вечером Катя накрывала на стол: две тарелки, две чашки. Одну съела. Одну выпила. Оставшуюся еду переложила в баночку и убрала в холодильник. Второй чай унесла в спальню и выпила сидя за компьютером.
То есть, собралась и уехала-таки к Лёше есть там тарелки и чашки. Потому что в августе стало жарко.
Уехала к Леше, помыла полы, съела одну тарелку или чашку, потом второй чай выпила за компьютером.
А потом она пошла в туалет, почистила зубы и… Чего же автор про это не написал? Надо было написать, а то не верю…
В общем, какое-то бессистемное перечисление подробностей из Катиной жизни. Бессистемное потому, что автор не знает, как ему передать мысль, и берётся перечислять всё из Катиной жизни, что только приходит в голову, что получилось придумать. Может быть, полагая, что оно как-то относится к центральной идее. Может быть, если четыре раза подряд написать про соседок, про яблони, перемежая их с какими-то другими событиями из Катиной жизни, упомянуть про шашлыки, и тут же как бы невзначай немного рассказать про Вадима — это как-то поможет понять основную мысль.
А всё одно — композиции нет. Последовательности изложения мысли нет.
Денис вдруг признался, у него есть девушка. Он просто хотел сравнить её с другими, посмотреть, какие ещё есть, вдруг где-то получше. Та девушка — капризная, скандальная, его не понимает. Он любит её за то, что та была девственницей, когда они познакомились.
А это уже святой наивняк пошёл… Хотя, нельзя сказать, что так быть не могло, но всё равно выглядит как-то надуманно, как отговорка, автор и так всеми силами придумывает события Катиной жизни, надо было придумать и что-то, почему у Кати любовь не складывается, когда за ней ухаживал Вадим, и куда-то исчез таинственный Лёша…
Вечером января Кате позвонила подруга Ирка.
Откуда у девицы, которая 4 года пряталась в яблонях с ноутбуками и цитатами из высокой литературы, и всё ждала козодоя, ещё и какая-то подруга? Автор так старательно выписывал яблони, соседок, козодоя, май-август, жару и лёшины вещи, особенно повторяя про соседок и яблони, а про Ирку ничего не было, и вдруг она как гром среди ясного неба…
Потом появляется Андрей. И очередные повторы:
— Конечно, — согласилась Катя. «Конечно» само сорвалось с языка. Катя не планировала заводить знакомства и присесть Андрею за её столик разрешила из вежливости, из-за переполненности кафе. Словом, вероятность отказа была выше, но пресловутое «конечно» само слетело с языка.
Одно дело — скрывать правду от прежних знакомых, другое дело — открыто врать человеку, который ничего о тебе не знает.
Другое дело должно быть легче, когда о тебе ничего не знают — легче врать.
Еле добрался до финала:
— Привет, Катя! — сказал Лёша. Он был брит налысо и носил ту же одежду, что и в их последнюю встречу, когда к ним ночью приехала полиция, когда рухнул Лёшин теневой бизнес.
Протяжно, по-жабьи запел козодой.
Осподя… И это ради этой анекдотичной концовки автор меня столько времени промурыжил?
В тюрьме сидел, значит? А чего это Катя передачки ему не носила, всё страдала, вздыхала, мутила с другими парнями, обманывала себя…
И да, всю эту историю можно было бы рассказать короче и интереснее, но автор не нашёл другого способа дать понять, что прошло пять лет, кроме как занудно-заунывно перечислять все события этих самых пяти лет, плавно нагнетая страсти рассказами о том, что Катю уволили, и всё стало незачем — в том числе и учеников учить. Ну да, зачем, не интересно же им. А детям всегда не интересно, каждое поколение взрослые ворчат, что у детей одни игры на уме. Не убедительно.
Автор не научился писать о чувствах, потому что автор ошибочно думает, что если он суть проблемы изложит быстро, то ему не поверят, что это рассказ об ожидании. Наверное, автор правда пытался обмануть самого себя, потому что когда посаженного человека ждут, ему передачки носят, интересуются, сколько ещё сидеть осталось, а не на козодоев всё валят.
Я думаю, физически тяжело на каждый из них отзыв написать, но вот выбрать для финала и для публикации — можно было бы. А на выбранные уже и написать обзор, это было бы полезно в плане для подумать другим авторам, которые собираются на следующий год.
Это надо как-то правилами оговаривать, а насчёт этого ничего не было сказано.Ну, рассказов было не так уж и много, 22. Если судьи — они же редакторы издательств, то это их работа. И им виднее, что бы подошло. Мы-то голосовали из своих соображений, и я уже вижу, что не очень-то они совпадают. Может быть, «Смерть Жанны Ильиничны» тоже подошла бы (рискую ошибиться), а она в финал не попала.
Ещё бы они без голосования читателей сами выбирали, что пройдёт в финал, вообще красотища бы была!
На самом деле мало времени дали чтобы авторы успели хорошо подготовится. Вот и имеем то, что имеем. Хотя не знаю, должен ли я тут что-то говорить, потому что вижу, что один очень хороший рассказ Вы для себя нашли.
Здесь со стороны ведущих что-то не понятное исходило. Хотя они говорят, что вмешиваются там, где замечают, но отзыв от Филатова, где он по игрокам прошёлся, висел до тех пор, пока я свои пять копеек к нему не вставил, а ответ ведущих на него уже был.
Зато мне запретили писать отзывы во внеке, потому я его и не охватил, остался только в «Козодое», при том, сделали это как-то странно — под отзывом оставили обращение не только ко мне, но и к некому господину, с которым я немного в другом месте поспорил. С просьбой не спорить. Ну я-то эту просьбу увидел, и мне было неприятно, что она оставлена в таком месте, где мой собеседник имеет все шансы её не заметить. Более того, я заметил, что этот человек потом очень горячо цапался с другими участниками, а потом его профиль отключился. Так я ли был в этом виноват? И чего мне принесённые за что-то непонятное извинения, если на тот момент я не понимал, чего мне дальше делать. И сейчас не понимаю.
Если говорить конкретно про этот конкурс, то тут и правила чётко не прописаны. Как голосовать — я специально спрашивал у Ведущей, потому что пример голосования какой-то странный, расходится со здравым смыслом. Так же не сказано чёткой позиции по поводу того, как проставлять баллы, можно ли ограничиться только максимальными и минимальными оценками? Ведь по сути дело за тем, чтобы провести в финал то, что считаешь достойным финала, а не оценить чьи-то старания, тем более, что оценить их невозможно, одни рассказы написаны без орфографических ошибок, но невнятная композиция, у других ошибок больше, но композиция чётче, я уж помолчу о том, что хочется оценивать не потуги и старания, а уже сам замысел и авторские идеи. На деле же приходим к оценке стараний, потому что в иных текстах кроме них, стараний, ничего и нету.
Не, я подумал и решил, что сюда уже не пойду.
Дело не в том, чтобы проявить себя, а в том, что себя особо не проявишь. На «Зеркале» мне не дали написать разборы на внек, хотя чувствую, вот где было непаханное поле. Да и на конкурсные я некоторые уже на тормозах спустил, просто потому, что в короткие сроки такой объём как следует не охватить. Но дело не в этом. А в том, что в определённый момент мне под моим отзывом написали обращение не только ко мне, но и к некому господину, с которым я в другом месте поспорил, будто этот господин его там найдёт. Просили не спорить, якобы из-за того, что автор может пострадать. Но потом я видел, как с тем же господином спорили другие, при том, не спокойно, как было в моём случае, а на повышенных тонах. Вернее, на повышенных тонах он разговаривал. И через некоторое время профиль того господина отключился.
Вот и думаю — что это было?
Да и не важно. Повесил сообщение, так там какого-то бреда наравне с явными провокациями понаписали. Решил просто не отвечать.
Междусобойчик? Тогда я неудачно заглянул.
Распугали тут людей другие люди, с нежной и ранимой психикой, боишься слово лишнее сказать. У вас тут на всех конкурсах так, или только на этом?
Ура финалистам!!!
Где правила? Где сроки? Какая есть награда? Одни только намёки. Так надо?
Да не за что. А без равных баллов тут никак, потому что рассказов 22, а оценок всего 10, я специально спрашивал, дробные баллы не используются, только целые.
Равные баллы, по-моему, хорошая вещь, потому что тут заведомо сильных рассказов несколько, и затрудняешься, как между ними выбрать. У каждого свои недостатки, но и достоинства тоже у каждого свои. Совсем слабых рассказов не так уж и много, а сложнее всего заполнять средние баллы, и не очень понятно — для чего? Если речь идёт о том, чтобы выбрать произведения в печать, то многие рассказы можно характеризовать как «хорошая задумка, но нуждается в доработке».
Если ещё не опоздал, номинирую Сергея Чепурного и Евгения Бермана. Хотя не во всём бываю согласен, и чаще несогласен, но их отзывы интересно читать.
Я только читатель (не автор), но голосовал. Именно что не ПЧС. Другой вопрос — засчитают ли? Но мне пока ничего не говорили насчёт того, что я не имею право голосовать.
А что значит «ТОПами»? Там надо расставить всем рассказам оценки, обязательно поставить один раз 1 и 10, при том, эти оценки — только один раз и ставятся. Остальные оценки уже могут повторяться.
Внеконкурс:
1. Леськина тайна
2. Козодой
3. Вандерфул лайф
Приз читательских симпатий:
1. Рисунок
2. Проша
3. Дворник
Вообще-то, Вам был задан вопрос, и довели до необходимости задавать такие вопросы именно Вы своими противоречивыми действиями и решениями. Вы сказали о том, что купируете развитие нежелательных разговоров, но каких именно — не потрудились уточнить. Да и «стираю там, где вижу» — это не ответ, неужели Вы в 90% случаев не видите ни отзывов (не всегда хвалебных), ни дискуссий под текстами?
Если не видите — то возьмите за труд, пролистайте все конкурсные рассказы, там во многих есть споры и дискуссии. Если Вы — ведущая, то это Ваша работа.
И по поводу купирования, как Вы объясните комментарий Филатова, где он пренебрежительно прошёлся по игрокам, и на который Вы лишь любя погрозили пальчиком, зато призывали замолчать именно тех кто пытался поставить Филатова на место. А стереть весь скандал изволили только когда сему светлейшему господину ответил я в его же духе, а потом ещё что-то было, что я уже пропустил.
Думаю, это был мой последний комментарий на этом конкурсе. И дело не в том, что Вы чего-то стираете, а в том, что не можете и даже не пытаетесь внятно объяснить свои противоречивые решения и замечания игрокам.
Так же как и сейчас, стереть всё (начиная со своего собственного изречения, породившего ряд вопросов) и обтекаемо написать «не вижу предмета для спора» — это какое-то пренебрежение.
Показывать душевные метания можно ярче и образнее. А тут автор тупо решил, что единственный доступный ему способ передать душевное состояние Кати — утомить читателя муторными подробностями её четырёх лет ожиданий.
В то же время, что передать всё это можно было парой ярких моментов, да можно было начать повествование прямо перед возвращением Лёши, структурированно пересказать не повторяясь, а используя простые слова, такие как «все четыре года пряталась в яблонях», «много раз думала о», «чуть не завела знакомства с другими парнями», «даже побывала в Лёшином доме». Всё это перечислить можно было короче, и так, чтобы без каши в голове (прежде всего у автора).
Но автор думает, что так будет не убедительно. что ж, тогда автору надо писать не рассказ, а роман в нескольких томах. И только да, пожалуйста, без чуйств и без страсти, а так же отрешённо перечисляя всякие подробности, описания природы, яблони, съеденные чашки и тарелки, уборку в квартире, чем больше механичности — тем лучше, получится передать уныние. Если читатель от автора не сбежит.
И то, как старательно героиня скрывает от самой себя, что же случилось с Лёшей… И главное — соседи ничего не знают… Обычно все всё узнают в таких случаях через разные сплетни.
Вместо того, чтобы воду лить цистернами, автору взять бы и задуматься, как при задуманном сюжете могла произойти та ситуация, которую он описал — что Лёша посажен на пять лет (всего!), что это не условно, и что соседи ничего не знают, героиня не может попасть к нему на свиданку, и валит всё на козодоя, подумывает о том, что пора бы свою жизнь устроить, а не счастливо считает оставшиеся дни в предвкушении встречи.
Такое ощущение, что писал начинашка. Вроде бы и по-русски, но ску-у-у-учно… Автор решил утопить читателя в бесконечных повторах, подробностях, диалогах ниачём, типа:
— Привет.
— Привет.
— Как дела?
— Нормально.
— Как погода?
— Ничего.
— Эх.
— Ах.
Вот он:
А ещё, автор очень любит протоколировать, как героиня пряталась за яблонями, как год за годом пряталась за яблонями, и да, козодой. Если через два абзаца автор не скажет про козодоя — абзацы написаны зря. Я понимаю, что это типа стилистические типа повторы, но… Ощущение не припева хитовой песенки, а заевшей пластинки.Повторы про яблони, про Козодоя, подробности про пушкина-лермонтова, блокнот, ноутбук, яблони, козодой…
Почти сочинение «как я провёл лето». Катя и Люда готовили шашлыки. В поле белела церковь. В центральном банке пересчитывали курс доллара на завтра. А потом на Катю нахлынули воспоминания. И да, козодой!Всё в одну кучу, и совершенно бессвязно.
Четыре года Катя ждёт козододя, предаётся суевериям, тоскует по Лёше, стенает, что мол, разлука, разлука, разлука, и вдруг на ровном месте:
То есть, собралась и уехала-таки к Лёше есть там тарелки и чашки. Потому что в августе стало жарко.Уехала к Леше, помыла полы, съела одну тарелку или чашку, потом второй чай выпила за компьютером.
А потом она пошла в туалет, почистила зубы и… Чего же автор про это не написал? Надо было написать, а то не верю…
В общем, какое-то бессистемное перечисление подробностей из Катиной жизни. Бессистемное потому, что автор не знает, как ему передать мысль, и берётся перечислять всё из Катиной жизни, что только приходит в голову, что получилось придумать. Может быть, полагая, что оно как-то относится к центральной идее. Может быть, если четыре раза подряд написать про соседок, про яблони, перемежая их с какими-то другими событиями из Катиной жизни, упомянуть про шашлыки, и тут же как бы невзначай немного рассказать про Вадима — это как-то поможет понять основную мысль.
А всё одно — композиции нет. Последовательности изложения мысли нет.
А это уже святой наивняк пошёл… Хотя, нельзя сказать, что так быть не могло, но всё равно выглядит как-то надуманно, как отговорка, автор и так всеми силами придумывает события Катиной жизни, надо было придумать и что-то, почему у Кати любовь не складывается, когда за ней ухаживал Вадим, и куда-то исчез таинственный Лёша…Откуда у девицы, которая 4 года пряталась в яблонях с ноутбуками и цитатами из высокой литературы, и всё ждала козодоя, ещё и какая-то подруга? Автор так старательно выписывал яблони, соседок, козодоя, май-август, жару и лёшины вещи, особенно повторяя про соседок и яблони, а про Ирку ничего не было, и вдруг она как гром среди ясного неба…Потом появляется Андрей. И очередные повторы:
Другое дело должно быть легче, когда о тебе ничего не знают — легче врать.Еле добрался до финала:
Осподя… И это ради этой анекдотичной концовки автор меня столько времени промурыжил?В тюрьме сидел, значит? А чего это Катя передачки ему не носила, всё страдала, вздыхала, мутила с другими парнями, обманывала себя…
И да, всю эту историю можно было бы рассказать короче и интереснее, но автор не нашёл другого способа дать понять, что прошло пять лет, кроме как занудно-заунывно перечислять все события этих самых пяти лет, плавно нагнетая страсти рассказами о том, что Катю уволили, и всё стало незачем — в том числе и учеников учить. Ну да, зачем, не интересно же им. А детям всегда не интересно, каждое поколение взрослые ворчат, что у детей одни игры на уме. Не убедительно.
Автор не научился писать о чувствах, потому что автор ошибочно думает, что если он суть проблемы изложит быстро, то ему не поверят, что это рассказ об ожидании. Наверное, автор правда пытался обмануть самого себя, потому что когда посаженного человека ждут, ему передачки носят, интересуются, сколько ещё сидеть осталось, а не на козодоев всё валят.
Короче — невнятно.