По поводу кустарного продвижения — а кого в этом теперь обвиняют? Любое обсуждение, высказывание понравившихся и не понравившихся моментов — это продвижение? Можно подумать, их читает кто-то кроме самого автора и тех, кто остался к рассказу неравнодушным, сомневаюсь, что на решение судий это как-то влияет. Максимум, кого может зацепить — прочитавших, но сомневающихся, как оценить конкретно этот рассказ.
Были такие рассказы, где я сомневался, но там повлиять могли не только комментарии, а любая флуктуация чего бы то ни было.
Я думаю, физически тяжело на каждый из них отзыв написать, но вот выбрать для финала и для публикации — можно было бы. А на выбранные уже и написать обзор, это было бы полезно в плане для подумать другим авторам, которые собираются на следующий год.
Но, возможно, если бы от одного комментатора допускался только один отзыв под рассказом, — это пошло бы на пользу.
Это надо как-то правилами оговаривать, а насчёт этого ничего не было сказано.
Ну, рассказов было не так уж и много, 22. Если судьи — они же редакторы издательств, то это их работа. И им виднее, что бы подошло. Мы-то голосовали из своих соображений, и я уже вижу, что не очень-то они совпадают. Может быть, «Смерть Жанны Ильиничны» тоже подошла бы (рискую ошибиться), а она в финал не попала.
На самом деле мало времени дали чтобы авторы успели хорошо подготовится. Вот и имеем то, что имеем. Хотя не знаю, должен ли я тут что-то говорить, потому что вижу, что один очень хороший рассказ Вы для себя нашли.
Здесь со стороны ведущих что-то не понятное исходило. Хотя они говорят, что вмешиваются там, где замечают, но отзыв от Филатова, где он по игрокам прошёлся, висел до тех пор, пока я свои пять копеек к нему не вставил, а ответ ведущих на него уже был.
Зато мне запретили писать отзывы во внеке, потому я его и не охватил, остался только в «Козодое», при том, сделали это как-то странно — под отзывом оставили обращение не только ко мне, но и к некому господину, с которым я немного в другом месте поспорил. С просьбой не спорить. Ну я-то эту просьбу увидел, и мне было неприятно, что она оставлена в таком месте, где мой собеседник имеет все шансы её не заметить. Более того, я заметил, что этот человек потом очень горячо цапался с другими участниками, а потом его профиль отключился. Так я ли был в этом виноват? И чего мне принесённые за что-то непонятное извинения, если на тот момент я не понимал, чего мне дальше делать. И сейчас не понимаю.
Если говорить конкретно про этот конкурс, то тут и правила чётко не прописаны. Как голосовать — я специально спрашивал у Ведущей, потому что пример голосования какой-то странный, расходится со здравым смыслом. Так же не сказано чёткой позиции по поводу того, как проставлять баллы, можно ли ограничиться только максимальными и минимальными оценками? Ведь по сути дело за тем, чтобы провести в финал то, что считаешь достойным финала, а не оценить чьи-то старания, тем более, что оценить их невозможно, одни рассказы написаны без орфографических ошибок, но невнятная композиция, у других ошибок больше, но композиция чётче, я уж помолчу о том, что хочется оценивать не потуги и старания, а уже сам замысел и авторские идеи. На деле же приходим к оценке стараний, потому что в иных текстах кроме них, стараний, ничего и нету.
Дело не в том, чтобы проявить себя, а в том, что себя особо не проявишь. На «Зеркале» мне не дали написать разборы на внек, хотя чувствую, вот где было непаханное поле. Да и на конкурсные я некоторые уже на тормозах спустил, просто потому, что в короткие сроки такой объём как следует не охватить. Но дело не в этом. А в том, что в определённый момент мне под моим отзывом написали обращение не только ко мне, но и к некому господину, с которым я в другом месте поспорил, будто этот господин его там найдёт. Просили не спорить, якобы из-за того, что автор может пострадать. Но потом я видел, как с тем же господином спорили другие, при том, не спокойно, как было в моём случае, а на повышенных тонах. Вернее, на повышенных тонах он разговаривал. И через некоторое время профиль того господина отключился.
Вот и думаю — что это было?
Да и не важно. Повесил сообщение, так там какого-то бреда наравне с явными провокациями понаписали. Решил просто не отвечать.
Да не за что. А без равных баллов тут никак, потому что рассказов 22, а оценок всего 10, я специально спрашивал, дробные баллы не используются, только целые.
Равные баллы, по-моему, хорошая вещь, потому что тут заведомо сильных рассказов несколько, и затрудняешься, как между ними выбрать. У каждого свои недостатки, но и достоинства тоже у каждого свои. Совсем слабых рассказов не так уж и много, а сложнее всего заполнять средние баллы, и не очень понятно — для чего? Если речь идёт о том, чтобы выбрать произведения в печать, то многие рассказы можно характеризовать как «хорошая задумка, но нуждается в доработке».
Я только читатель (не автор), но голосовал. Именно что не ПЧС. Другой вопрос — засчитают ли? Но мне пока ничего не говорили насчёт того, что я не имею право голосовать.
А что значит «ТОПами»? Там надо расставить всем рассказам оценки, обязательно поставить один раз 1 и 10, при том, эти оценки — только один раз и ставятся. Остальные оценки уже могут повторяться.
Вообще-то, Вам был задан вопрос, и довели до необходимости задавать такие вопросы именно Вы своими противоречивыми действиями и решениями. Вы сказали о том, что купируете развитие нежелательных разговоров, но каких именно — не потрудились уточнить. Да и «стираю там, где вижу» — это не ответ, неужели Вы в 90% случаев не видите ни отзывов (не всегда хвалебных), ни дискуссий под текстами?
Если не видите — то возьмите за труд, пролистайте все конкурсные рассказы, там во многих есть споры и дискуссии. Если Вы — ведущая, то это Ваша работа.
И по поводу купирования, как Вы объясните комментарий Филатова, где он пренебрежительно прошёлся по игрокам, и на который Вы лишь любя погрозили пальчиком, зато призывали замолчать именно тех кто пытался поставить Филатова на место. А стереть весь скандал изволили только когда сему светлейшему господину ответил я в его же духе, а потом ещё что-то было, что я уже пропустил.
Думаю, это был мой последний комментарий на этом конкурсе. И дело не в том, что Вы чего-то стираете, а в том, что не можете и даже не пытаетесь внятно объяснить свои противоречивые решения и замечания игрокам.
Так же как и сейчас, стереть всё (начиная со своего собственного изречения, породившего ряд вопросов) и обтекаемо написать «не вижу предмета для спора» — это какое-то пренебрежение.
Показывать душевные метания можно ярче и образнее. А тут автор тупо решил, что единственный доступный ему способ передать душевное состояние Кати — утомить читателя муторными подробностями её четырёх лет ожиданий.
В то же время, что передать всё это можно было парой ярких моментов, да можно было начать повествование прямо перед возвращением Лёши, структурированно пересказать не повторяясь, а используя простые слова, такие как «все четыре года пряталась в яблонях», «много раз думала о», «чуть не завела знакомства с другими парнями», «даже побывала в Лёшином доме». Всё это перечислить можно было короче, и так, чтобы без каши в голове (прежде всего у автора).
Но автор думает, что так будет не убедительно. что ж, тогда автору надо писать не рассказ, а роман в нескольких томах. И только да, пожалуйста, без чуйств и без страсти, а так же отрешённо перечисляя всякие подробности, описания природы, яблони, съеденные чашки и тарелки, уборку в квартире, чем больше механичности — тем лучше, получится передать уныние. Если читатель от автора не сбежит.
когда же придет комментатор, любящий придираться к каждой букве, и просветит меня насчёт ошибок. А никто не торопится(
Боюсь, тогда тут придётся прописатсья навечно. Я попридирался, но это были общие и поверхностные придирки. А так, катать катком надо всё. И начать с того, чего же автор хотел сказать своим текстом. И с обоснуя. Автор может мне сейчас ответить на вопрос — почему если Катя так ждала своего Лёшу, не носила ему передачки, не интересовалась, сколько ему ещё сидеть, ну и так далее. Когда человека сажают всего на пять лет, неужели к нему не будут пускать родственников? Ну ладно, положим, они не расписались, но у Лёши же есть маменька, через которую можно передавать письма. И уж интернет в тюрьме тоже наверняка есть, а то героиня пишет, мол, в соцсети давно не появлялся. Другие заключённые умудряются в тюрьмах по интернету аферы пороворачивать, а этого всего на пять лет посадили, и привет, словно без вести пропал в горячей точке.
И то, как старательно героиня скрывает от самой себя, что же случилось с Лёшей… И главное — соседи ничего не знают… Обычно все всё узнают в таких случаях через разные сплетни.
Вместо того, чтобы воду лить цистернами, автору взять бы и задуматься, как при задуманном сюжете могла произойти та ситуация, которую он описал — что Лёша посажен на пять лет (всего!), что это не условно, и что соседи ничего не знают, героиня не может попасть к нему на свиданку, и валит всё на козодоя, подумывает о том, что пора бы свою жизнь устроить, а не счастливо считает оставшиеся дни в предвкушении встречи.
По поводу кустарного продвижения — а кого в этом теперь обвиняют? Любое обсуждение, высказывание понравившихся и не понравившихся моментов — это продвижение? Можно подумать, их читает кто-то кроме самого автора и тех, кто остался к рассказу неравнодушным, сомневаюсь, что на решение судий это как-то влияет. Максимум, кого может зацепить — прочитавших, но сомневающихся, как оценить конкретно этот рассказ.
Были такие рассказы, где я сомневался, но там повлиять могли не только комментарии, а любая флуктуация чего бы то ни было.
Я думаю, физически тяжело на каждый из них отзыв написать, но вот выбрать для финала и для публикации — можно было бы. А на выбранные уже и написать обзор, это было бы полезно в плане для подумать другим авторам, которые собираются на следующий год.
Это надо как-то правилами оговаривать, а насчёт этого ничего не было сказано.Ну, рассказов было не так уж и много, 22. Если судьи — они же редакторы издательств, то это их работа. И им виднее, что бы подошло. Мы-то голосовали из своих соображений, и я уже вижу, что не очень-то они совпадают. Может быть, «Смерть Жанны Ильиничны» тоже подошла бы (рискую ошибиться), а она в финал не попала.
Ещё бы они без голосования читателей сами выбирали, что пройдёт в финал, вообще красотища бы была!
На самом деле мало времени дали чтобы авторы успели хорошо подготовится. Вот и имеем то, что имеем. Хотя не знаю, должен ли я тут что-то говорить, потому что вижу, что один очень хороший рассказ Вы для себя нашли.
Здесь со стороны ведущих что-то не понятное исходило. Хотя они говорят, что вмешиваются там, где замечают, но отзыв от Филатова, где он по игрокам прошёлся, висел до тех пор, пока я свои пять копеек к нему не вставил, а ответ ведущих на него уже был.
Зато мне запретили писать отзывы во внеке, потому я его и не охватил, остался только в «Козодое», при том, сделали это как-то странно — под отзывом оставили обращение не только ко мне, но и к некому господину, с которым я немного в другом месте поспорил. С просьбой не спорить. Ну я-то эту просьбу увидел, и мне было неприятно, что она оставлена в таком месте, где мой собеседник имеет все шансы её не заметить. Более того, я заметил, что этот человек потом очень горячо цапался с другими участниками, а потом его профиль отключился. Так я ли был в этом виноват? И чего мне принесённые за что-то непонятное извинения, если на тот момент я не понимал, чего мне дальше делать. И сейчас не понимаю.
Если говорить конкретно про этот конкурс, то тут и правила чётко не прописаны. Как голосовать — я специально спрашивал у Ведущей, потому что пример голосования какой-то странный, расходится со здравым смыслом. Так же не сказано чёткой позиции по поводу того, как проставлять баллы, можно ли ограничиться только максимальными и минимальными оценками? Ведь по сути дело за тем, чтобы провести в финал то, что считаешь достойным финала, а не оценить чьи-то старания, тем более, что оценить их невозможно, одни рассказы написаны без орфографических ошибок, но невнятная композиция, у других ошибок больше, но композиция чётче, я уж помолчу о том, что хочется оценивать не потуги и старания, а уже сам замысел и авторские идеи. На деле же приходим к оценке стараний, потому что в иных текстах кроме них, стараний, ничего и нету.
Не, я подумал и решил, что сюда уже не пойду.
Дело не в том, чтобы проявить себя, а в том, что себя особо не проявишь. На «Зеркале» мне не дали написать разборы на внек, хотя чувствую, вот где было непаханное поле. Да и на конкурсные я некоторые уже на тормозах спустил, просто потому, что в короткие сроки такой объём как следует не охватить. Но дело не в этом. А в том, что в определённый момент мне под моим отзывом написали обращение не только ко мне, но и к некому господину, с которым я в другом месте поспорил, будто этот господин его там найдёт. Просили не спорить, якобы из-за того, что автор может пострадать. Но потом я видел, как с тем же господином спорили другие, при том, не спокойно, как было в моём случае, а на повышенных тонах. Вернее, на повышенных тонах он разговаривал. И через некоторое время профиль того господина отключился.
Вот и думаю — что это было?
Да и не важно. Повесил сообщение, так там какого-то бреда наравне с явными провокациями понаписали. Решил просто не отвечать.
Междусобойчик? Тогда я неудачно заглянул.
Распугали тут людей другие люди, с нежной и ранимой психикой, боишься слово лишнее сказать. У вас тут на всех конкурсах так, или только на этом?
Ура финалистам!!!
Где правила? Где сроки? Какая есть награда? Одни только намёки. Так надо?
Да не за что. А без равных баллов тут никак, потому что рассказов 22, а оценок всего 10, я специально спрашивал, дробные баллы не используются, только целые.
Равные баллы, по-моему, хорошая вещь, потому что тут заведомо сильных рассказов несколько, и затрудняешься, как между ними выбрать. У каждого свои недостатки, но и достоинства тоже у каждого свои. Совсем слабых рассказов не так уж и много, а сложнее всего заполнять средние баллы, и не очень понятно — для чего? Если речь идёт о том, чтобы выбрать произведения в печать, то многие рассказы можно характеризовать как «хорошая задумка, но нуждается в доработке».
Если ещё не опоздал, номинирую Сергея Чепурного и Евгения Бермана. Хотя не во всём бываю согласен, и чаще несогласен, но их отзывы интересно читать.
Я только читатель (не автор), но голосовал. Именно что не ПЧС. Другой вопрос — засчитают ли? Но мне пока ничего не говорили насчёт того, что я не имею право голосовать.
А что значит «ТОПами»? Там надо расставить всем рассказам оценки, обязательно поставить один раз 1 и 10, при том, эти оценки — только один раз и ставятся. Остальные оценки уже могут повторяться.
Внеконкурс:
1. Леськина тайна
2. Козодой
3. Вандерфул лайф
Приз читательских симпатий:
1. Рисунок
2. Проша
3. Дворник
Вообще-то, Вам был задан вопрос, и довели до необходимости задавать такие вопросы именно Вы своими противоречивыми действиями и решениями. Вы сказали о том, что купируете развитие нежелательных разговоров, но каких именно — не потрудились уточнить. Да и «стираю там, где вижу» — это не ответ, неужели Вы в 90% случаев не видите ни отзывов (не всегда хвалебных), ни дискуссий под текстами?
Если не видите — то возьмите за труд, пролистайте все конкурсные рассказы, там во многих есть споры и дискуссии. Если Вы — ведущая, то это Ваша работа.
И по поводу купирования, как Вы объясните комментарий Филатова, где он пренебрежительно прошёлся по игрокам, и на который Вы лишь любя погрозили пальчиком, зато призывали замолчать именно тех кто пытался поставить Филатова на место. А стереть весь скандал изволили только когда сему светлейшему господину ответил я в его же духе, а потом ещё что-то было, что я уже пропустил.
Думаю, это был мой последний комментарий на этом конкурсе. И дело не в том, что Вы чего-то стираете, а в том, что не можете и даже не пытаетесь внятно объяснить свои противоречивые решения и замечания игрокам.
Так же как и сейчас, стереть всё (начиная со своего собственного изречения, породившего ряд вопросов) и обтекаемо написать «не вижу предмета для спора» — это какое-то пренебрежение.
Показывать душевные метания можно ярче и образнее. А тут автор тупо решил, что единственный доступный ему способ передать душевное состояние Кати — утомить читателя муторными подробностями её четырёх лет ожиданий.
В то же время, что передать всё это можно было парой ярких моментов, да можно было начать повествование прямо перед возвращением Лёши, структурированно пересказать не повторяясь, а используя простые слова, такие как «все четыре года пряталась в яблонях», «много раз думала о», «чуть не завела знакомства с другими парнями», «даже побывала в Лёшином доме». Всё это перечислить можно было короче, и так, чтобы без каши в голове (прежде всего у автора).
Но автор думает, что так будет не убедительно. что ж, тогда автору надо писать не рассказ, а роман в нескольких томах. И только да, пожалуйста, без чуйств и без страсти, а так же отрешённо перечисляя всякие подробности, описания природы, яблони, съеденные чашки и тарелки, уборку в квартире, чем больше механичности — тем лучше, получится передать уныние. Если читатель от автора не сбежит.
И то, как старательно героиня скрывает от самой себя, что же случилось с Лёшей… И главное — соседи ничего не знают… Обычно все всё узнают в таких случаях через разные сплетни.
Вместо того, чтобы воду лить цистернами, автору взять бы и задуматься, как при задуманном сюжете могла произойти та ситуация, которую он описал — что Лёша посажен на пять лет (всего!), что это не условно, и что соседи ничего не знают, героиня не может попасть к нему на свиданку, и валит всё на козодоя, подумывает о том, что пора бы свою жизнь устроить, а не счастливо считает оставшиеся дни в предвкушении встречи.