а гетных таких же нет? Я кучу любовных романов из-за этого позакрывала в свое время. У вас странный критерий отбора видимого в текстах.
про гетные вроде разговор щас не шел. вы сами перевели разговор на слеш.
а я пожалуй слишком тупа, чтобы понять, какое отношение имеют обидевшие лично вас двойные стандарты другого человека к тому, что вы сами их испольуете?
странно — вроде мне отвечали, а у меня не числится красненьким.
Что вы везде твердите «гомо», «гомо»…
эээ, а разве не вы? как мне помнится, кроме слеша было приведено несколько иных примеров «на одной чаше». а вы вывели на один слеш по каким-то своим причинам.
Изнасилование романтичным не может быть по определению.
ога. и именно поэтому столько произведений на тему разных принуждений, где в процессе принуждаемому понравилось. причем в основной массе слэшных.
Оффтопикщас вы спросите, откуда я это знаю, так я скажу, что читаю то, что меня заинтересовало. и иногда среди интересного попадается слеш. плюс много знакомых, которые не понаслышке знакомы с этим делом. поэтому в целом я в курсе тенденций, хотя и не слишком подробно.
Помнится, предыдущий мой критик по этому пункту дико переживал, что у меня в тексте сцена, где герой прямо говорит, что совратил подростка. Его это дико возмутило! А вот про то, что этого подростка пару строчек спустя тот же герой убил — ни словечка. Вывод: развращение хуже убийства? Но это, конечно, не лицемерие, нет-нет-нет.
я понятия не имею, что было в вашем тексте и кто говорил о вашем подростке. так что не понимаю, что вы хотите показать, приводя это здесь. считаете это лицемерием — думаю вы вполне в состоянии это сказать там и тому. мне это говорить к чему? показать, что мир несправедлив и несовершенен? так я в курсе. но это не отменяет ваших высказываний, которые являются двойными стандартами.
Вас соответствующие сцены в массе любовных романов не возмущают?
а это ту при чем? напоминаете тех, кто высказавшим неодобрение гей-парадом шьет гомофобию.
вероятно потому, что первое — это конкретные люди, у которых вышла вот такая незадача, а второе — придуманное (причем часто далеко не гомосексуальными авторами) романтическое и прочее.
конкретных людей осуждать как-то глупо, не находите?
Матов не замечала. Может, у меня память плохая — такое тоже может быть.
у меня в моем ЖЖ бывает. ибо жЫзненное. и френды есть, которые могут завернуть. кстати френды писавшие/читавшие слеш есть. мне щас конечно припишут, но я в целом и не особо против слеша, знаю несколько интересных произведений, правда там основа не любофф между йуношами, а сюжет (хотя я прекрасно понимаю вашу позицию), но романтизация «тонкочувствующих жертв» меня немного напрягает в глобальном плане. но тут вопрос сложный и неоднозначный, с кондачка я об этом вещать не готова. да и с подготовкой тоже — не настолько я знакома с явлением и вообще не люблю политику и толерантность обсуждать.
я против двойных стандартов. вы очень точно подметили в своем комментарии суть моего высказывания и я очень рада, что кто-то еще ее верно понял, поскольку начала сомневаться в том, что достаточно ясно написала.
Оффтопикне, теперь не уберу. просто из вредности. ток вместе с профилем, о чем раздумывала как раз накануне интересного разговора об устаревании даля. символично, честно.
э нет. гомосексуальные отношения — это одно. а их романтизация — это совсем другое. не надо путать теплое с мягким. к тому же в слеше частенько далеко не «просто гомосексуальные отношения». там как правило все куда интереснее.
ну так и меня тоже насмешило. и именно в этой части. о чем и было сказано.
я, кстати сама не слишком люблю «выраждения», о чем на днях и высказывалась.
более того, здесь сама ни разу не выражалась. и в других местах стараюсь воздерживаться по возможности (коя не всегда имеется, ибо есть предел человеческому терпению). но я не буду рассказывать другому человеку, что он может или не может и делать оскорбленный вид, услышав ругательство.
поэтому обозвание «матерщинницей» от человека, с которым реально давно общаемся, меня несколько… удивило. тем более вещь в профиле висит уже не помню сколько, но давно.
я как бы оправдываюсь, просто поясняю свою позицию.
но приведенный в профиле прикол нравится. причем не матами, разумеется, но убрать их оттуда, не исказив смысл, нельзя. потому и привела (логично).
вы не понимаете. это открыто со ссылками на первоисточник оставить постом отзыв на чьи-то слова неприлично. а вот так, «анонимно» — можно. тут же никто конкретно не назван, чего же обижаться? никто и не догадается, о чем речь.
Если вы не понимаете разницу между матом и эротикой в тексте или матом и эротикой на улице,
а это тут при чем? и как вам удалось выяснить, понимаю ли я разницу?
Вы под ту норму сами-то попадаете?
а вы? давайте выясним. личная жизнь — всегда интересная тема для разговора.
И это ваши личные проблемы, как вы относитесь к геям
ну так это личные проблемы тонких личностей, как они относятся к мату.
и снова — где у вас была возможность узнать, как я отношусь к геям? мы с вами об этом не разговаривали. я вообще не припомню, чтобы высказывалась по этому поводу там, где вы могли бы воспринять эту информацию. уймите свою фантазию и говорите за себя.
понимаете, от человека, который считает нормой различные вещи (не только гомолитературу, есть еще многое) несколько странно слышать, что его тонкие чувства оскорблены упоминанием некоего бранного слова.
романтичные гомоизнасилования и мат — на одной чаше весов.
хотя где уж мне понять разницу между деликатной любовью и грубым словом.
Какое отношение мат в вашем профиле имеет к тому, что кто-то пишет слеш
к тому, что слэш, мат, прочите девиантности — это явления одного порядка. и там имелось в виду, что контрагент не пишет слэш, а… как бы сказать точнее… не считает его чем-то особенным, нормой. ибо, хотя над этим уже весело посмеялись, я не в курсе была, что там она пишет. из-за ее комментов, думала, что какой-нибудь постмодернизм.
то есть, коротко говоря: или ругайте все словесно-содержательные девиации, или не трогайте мат, разыгрывая из себя оскорбленную невинность.
Вы не видите разницу между «написано в профиле» или «написано в тексте»?
в профиле процитирован тоже текст. это, конечно, не элитарная литература типа лимонова, но тоже произведение.
мне не очень интересно, молчите вы (или другой гипотетический человек) или не молчите, и что кто пишет, пока это не начинает диктовать мне, что я должна писать, не писать и приписывать мне некие выводы. а вот удивление такими хитрыми двойными стандартами и лицемерием — да, присутствует. ну уж простите, никуда не могу его деть.
я просто двойных стандартов не люблю. о чем и сказала.
Яна, есть существенная разница между матом в произведении и матом в профиле.))
пять (кажется) спорных по цензурности слов тоже были частью произведения. оправданной задачами произведения и честно названных в названии полной версии. и я с трудом верю, что кто-то мог о нем не слышать раньше. скажу больше, заботясь о нежных чувствах настоящих литераторов, были проставлены звездочки.
Это характеристика не автора, а его персонажей, а разделять персонажей и автора это негласное правило на всех литературных форумах.
ну так вопрос мой так и остается без ответа: цель какая притягивания сюда этого отзыва?
показать что автор неоднозначный одним отзывом, хоть положительным, хоть отрицательным нельзя. значит цель была иная. какая?
и в тему разговора это никак не попадает. ту роде как не говорилось, что автор однозначный и в целом книги не обсуждались. потому что их тут практически никто не читал.
я тоже щас могу закидать вас положительными мнениями людей, которым я доверяю. что от этого изменится?
я против двойных стандартов. вы очень точно подметили в своем комментарии суть моего высказывания и я очень рада, что кто-то еще ее верно понял, поскольку начала сомневаться в том, что достаточно ясно написала.