Надо тебе цитаток надергать из текстов, я бы их к себе периодически репостила ВК
Я периодически пощу в свою группу цитаты, про море тоже попадаются, можешь репостнуть, например, вот эту )))
Может, не стоит усиленно бороться? Стиль у тебя другой, интересный и, мне кажется, вполне сформировавшийся. И читать было очень даже приятно.
Спасибо ))) Ну, конечно, я не буду ломать себя и свой стиль — но, тем не менее, часто нужны более обширные описания, и я стараюсь про это не забывать )))
Хорошо есть заготовки черновиков с прошлого года, хоть какая-то опора)
Да, и в жанре фэнтези, и в жанре нф есть очень серьезные книги — и сюжет в них вовсе не по канонам. Опять же, вот в серии интеллектуальный бестселлер мы видим «451 по Фаренгейту» — эта книга изначально выходила как нф. Перестала она быть нф из-за того, что прошла проверку временем? Нет, не перестала. Это нф, и это интеллектуальная проза.
Только что прочла «Книгу черепов» Сильверберга — что это, мейнстрим, жанровая проза или интеллектуальная проза? Автор в послесловии пытается ответить на этот вопрос, но к однозначному выводу не приходит.
Вот полностью поддерживаю Андо. В этой серии есть, например, «Над пропастью во ржи» Сэлинджера — это искусство ради искусства? Вовсе нет. Бредбери, Митчелл, Макьюэн, Этвуд — все они поднимают актуальные вопросы, все они глубоко показывают человеческую психологию. Это вовсе не миры подсознания — но это проза, которую нужно читать внимательно. Нужно думать, а не просто скользить глазами по строчкам.
Все поправила, спасибо ))) Запятые — мой бич, я их ставлю, где надо и где не надо ))))
Хороший отрывок! Очень созвучный и резонирующий, в начале пятой главы будет похоже чуток)).
Спасибо! ))) Да, я подумала, что тебе может понравится, море же! )))
Написано действительно лаконично, такими мазками, но мне понравилось)
Да, обычно авторов призывают при редактировании резать лишнее, а у меня другая проблема )) Но я с ней борюсь, сейчас уже пишу несколько более объемно )))
Думаю в скором времени я стану больше читателем, чем писателем, так что почитаю еще, не торопясь…
Буду ждать! Но ты все же продолжай писать, хотя бы по по чуть-чуть, чтобы не потерять ритм и настрой.
Хорошо бы добраться до тебя и посмотреть, как ты с этим работаешь)) Хотя мне и без того стыдно за кучу обещаний, но рано или поздно я приду)
Ну чтобы просто оценить, как я пытаюсь мыслепоток передавать, можешь посмотреть вот этот отрывок (он совсем маленький, меньше, чем мой предыдущий комментарий ))). Он довольно старый, но я довольна тем, как передала мысли героя. Но там первое лицо. А с третьим лицом можешь глянуть «Родник», он тоже маленький.
Это точно. Сейчас у меня есть люди по обе стороны баррикад)) И те, кто больше понимают Алекса, и те, кто больше понимают Эрика.
Я всех троих понимаю ))) По-моему вообще очень интересная триада: Эрик — человек находящийся в гармонии с собой; Алекс — человек не принимающий, давящий внутреннюю суть; и Джейна — человек, который только начал познавать себя, только прикоснулся к своей силе и еще не знает, что с ней делать.
Я так себе сюжетник, скажем честно
Сюжет у тебя совершенно нормальный, читать интересно — да, он не несет в себе особой новизны, но сам по себе хороший.
Меня вот наоборот ругают, если я не показываю достаточно глубоко мысли и чувства героя, чьими глазами мы смотрим на события, если не «проживаю их». Мне казалось, именно это и дает эффект погружения? Просто погружение идет в кого-то конкретно, хм.
В том-то и загвоздка. Что такое «достаточно глубоко»? Человек никогда не мыслит в стиле: «Они хотят от меня вот этого. Но я этого не хочу, ведь то-то и то-то. Но долг велит сделать, как они говорят. Что же выбрать? К черту долг, мне важнее благополучие близких» (пример, как ты понимаешь, абстрактный ))) Так вот, даже если по сути все верно, никогда человек не мыслит так связно. Мышление — это котел из эмоций, воспоминаний, сиюмитных впечатлений. Такой бурлящий океан, из которого выныривает мысль, вспыхивает на солнце, затмевает все вокруг — и исчезает. Даже у очень рассудительного человека внутренний поток именно такой. Если сумеешь написать так — читатель окунется с головой, забудет себя, станет героем. Но не каждый читатель захочет позабыть свое «я», стать другим человеком, хотя бы на полчаса. Многих это даже пугает. Так что вопрос сложный. Лично я — всегда за полное погружение. Но написать его сложно.
зачастую меня действительно не понимают и говорят что-то в духе что он «капризный мальчишка, который когда ему не дает игрушку надувает губы и обижается», например)
Знаешь, я некоторое время назад поняла — не нужно ждать, что героя поймут, не нужно расстраиваться, если про него будут говорить всякую ерунду. Даже при очень подробно расписанной мотивации кто-то скажет «так не бывает» или будет обзываться на героя ))) У людей свои заморочки, и ты не сможешь написать так, чтобы все поняли героя.
Я почему это все говорю. У тебя отличные персонажи — трехмерные, живые. Они поступают определенным образом не потому что «это хороший поступок» или «это плохой поступок», у них есть подлинные основания для действий. Вот тот же Алекс. Он не хочет войны — но не потому что он весь такой хороший и правильный, а хорошие люди за мир во всем мире. Нет, у него есть конкретные причины: он воевал, он потерял людей, он потерпел поражение и оказался в плену; оба народа для него не чужие; он был влюблен в императрицу враждебного государства; и — самое весомое на мой взгляд — он переживает за родителей, боится, что они пострадают. Его мотивация, его нежелание войны возникло не из пустоты, не из абстрактных идей. Он вполне способен убивать — мы это видели. Когда нужно, он может убить, и тоже понятно почему.
Про Эрика и Джейну могу сказать тоже самое — они оба глубокие, неоднозначные герои. Да, не каждый может согласиться с их мотивацией, не каждый может ее понять, но так ли часто люди вообще понимают друг друга?
Я читаю твои книги именно из-за героев (и еще из-за магии ))), — именно герои мне интересны, именно они меня привлекают. Поэтому, конечно, лично я бы не отказалась от более глубокого погружения, предпочла бы менее рассудочную манеру изложения. Но многие ведь читают ради сюжета, приключений, отношений между героями. Им проще воспринимать мысли и чувства героев в более простом изложении.
Прошу прощения за столь длинное рассуждение, не смогла остановиться вовремя )))
Лаконичнее сами фразы или все, что вокруг? Жесты там, хождения туда-сюда и проч?) Да, все мы в общем в своем темпе живем и дышим, но иногда взгляд со стороны полезен) А это касается преимущественно этой главы или повествования в целом?
Но рада, что какой-то смысл в этих диалогах все равно понятен)
Смысл совершенно понятен ))) А лаконичность — конечно, не в фразах. И не в том, кто куда ходил — наоборот, действия персонажа могут быть подчас очень выразительны. Вот например, здесь мы видим Эрика со стороны, но по его фразам, по его поведению нам понятно, какой он неоднозначный человек. Но повествование идет от Джейны — а ее мысли переданы по сути авторской речью. Я не совсем понятно говорю, наверное, да? Смысл в том, что переживания Джейны переведены в слова, ее состояние пересказывается нам, пересказывается подробно и развернуто… В принципе, это вполне в духе приключенческого романа — в таком повествовании всегда ясно, кто, как и почему поступил, но! Глубокого погружения так не добиться. Но при глубоком погружении многое может бть неясно. Такая вот дилемма ))) Но все же иногда одна яркая фраза, вынесенная в отдельный абзац, может раскрыть героя полнее, чем пересказ мыслей.
Но я отвлеклась, это просто размышления на тему. На мой взгляд, повторюсь, диалоги совершенно нормальные да и не особо их много. Многовато, как я уже говорила, погони )))
Про Алекса. Я там после того, как ты читала, ещё не раз вносила правки в первой части, прописала некоторые сцены и даже добавляла новые кусочки, потому что на самом деле интерес был и до))
О, интересно, при случае посмотрю. На самом деле это уместно — Джейна явно не из тех, у кого внезапно вспыхивает страсть, явно чувство у нее должно зреть постепенно.
Сегодня мне правда сказали, что затянуты и диалоги, мол, погоня ничего, а диалогов много.
Ну лично я бы и диалоги полаконичнее написала — но то я, я все пишу очень сжато ))) Но тут каждый находит подходящий для себя темп — и я не считаю, что вправе учить и давать советы, я просто озвучиваю свое читательское впечатление.
А сами по себе диалоги важны, в них и взаимодействие между персонажами, и внтуренняя борьба в душе Джейны, сомнения и самая главная мысль — принять себя полностью, с магией и всеми чувствами.
ах Эрик *________* пожалуй, не буду ничего говорить на эту тему, все со мной ясно )))
Я так смотрю Джейна прямо воспылала к Алексу романтическими чувствами после того, что он устроил в зале суда — впрочем, неудивительно.
Хорошая, динамичная глава — но, на мой взгляд, можно было бы покороче написать сцену погони. В такие напряженные моменты ни одной лишней фразы и ни одного лишнего слова не должно быть — иначе начинаешь невольно перескакивать через абзацы, чтобы скорее узнать, чем дело кончилось. Но это сугубо мое мнение ))
Спасибо ))) Ну, конечно, я не буду ломать себя и свой стиль — но, тем не менее, часто нужны более обширные описания, и я стараюсь про это не забывать )))
Да, с черновиками всегда проще ))Да, и в жанре фэнтези, и в жанре нф есть очень серьезные книги — и сюжет в них вовсе не по канонам. Опять же, вот в серии интеллектуальный бестселлер мы видим «451 по Фаренгейту» — эта книга изначально выходила как нф. Перестала она быть нф из-за того, что прошла проверку временем? Нет, не перестала. Это нф, и это интеллектуальная проза.
Только что прочла «Книгу черепов» Сильверберга — что это, мейнстрим, жанровая проза или интеллектуальная проза? Автор в послесловии пытается ответить на этот вопрос, но к однозначному выводу не приходит.
Вот полностью поддерживаю Андо. В этой серии есть, например, «Над пропастью во ржи» Сэлинджера — это искусство ради искусства? Вовсе нет. Бредбери, Митчелл, Макьюэн, Этвуд — все они поднимают актуальные вопросы, все они глубоко показывают человеческую психологию. Это вовсе не миры подсознания — но это проза, которую нужно читать внимательно. Нужно думать, а не просто скользить глазами по строчкам.
Все поправила, спасибо ))) Запятые — мой бич, я их ставлю, где надо и где не надо ))))
Спасибо! ))) Да, я подумала, что тебе может понравится, море же! )))
Да, обычно авторов призывают при редактировании резать лишнее, а у меня другая проблема )) Но я с ней борюсь, сейчас уже пишу несколько более объемно )))
Буду ждать! Но ты все же продолжай писать, хотя бы по по чуть-чуть, чтобы не потерять ритм и настрой.Спасибо! )))
Я всех троих понимаю ))) По-моему вообще очень интересная триада: Эрик — человек находящийся в гармонии с собой; Алекс — человек не принимающий, давящий внутреннюю суть; и Джейна — человек, который только начал познавать себя, только прикоснулся к своей силе и еще не знает, что с ней делать.
Сюжет у тебя совершенно нормальный, читать интересно — да, он не несет в себе особой новизны, но сам по себе хороший.
Знаешь, я некоторое время назад поняла — не нужно ждать, что героя поймут, не нужно расстраиваться, если про него будут говорить всякую ерунду. Даже при очень подробно расписанной мотивации кто-то скажет «так не бывает» или будет обзываться на героя ))) У людей свои заморочки, и ты не сможешь написать так, чтобы все поняли героя.Я почему это все говорю. У тебя отличные персонажи — трехмерные, живые. Они поступают определенным образом не потому что «это хороший поступок» или «это плохой поступок», у них есть подлинные основания для действий. Вот тот же Алекс. Он не хочет войны — но не потому что он весь такой хороший и правильный, а хорошие люди за мир во всем мире. Нет, у него есть конкретные причины: он воевал, он потерял людей, он потерпел поражение и оказался в плену; оба народа для него не чужие; он был влюблен в императрицу враждебного государства; и — самое весомое на мой взгляд — он переживает за родителей, боится, что они пострадают. Его мотивация, его нежелание войны возникло не из пустоты, не из абстрактных идей. Он вполне способен убивать — мы это видели. Когда нужно, он может убить, и тоже понятно почему.
Про Эрика и Джейну могу сказать тоже самое — они оба глубокие, неоднозначные герои. Да, не каждый может согласиться с их мотивацией, не каждый может ее понять, но так ли часто люди вообще понимают друг друга?
Я читаю твои книги именно из-за героев (и еще из-за магии ))), — именно герои мне интересны, именно они меня привлекают. Поэтому, конечно, лично я бы не отказалась от более глубокого погружения, предпочла бы менее рассудочную манеру изложения. Но многие ведь читают ради сюжета, приключений, отношений между героями. Им проще воспринимать мысли и чувства героев в более простом изложении.
Прошу прощения за столь длинное рассуждение, не смогла остановиться вовремя )))
На мой взгляд она длинновата )))Но я отвлеклась, это просто размышления на тему. На мой взгляд, повторюсь, диалоги совершенно нормальные да и не особо их много. Многовато, как я уже говорила, погони )))
Круто, поздравляю! Помню этот рассказ, душевный )))
Рискну и я ))) Правда у меня маленькая крупная форма, повесть )))
Ну лично я бы и диалоги полаконичнее написала — но то я, я все пишу очень сжато ))) Но тут каждый находит подходящий для себя темп — и я не считаю, что вправе учить и давать советы, я просто озвучиваю свое читательское впечатление.А сами по себе диалоги важны, в них и взаимодействие между персонажами, и внтуренняя борьба в душе Джейны, сомнения и самая главная мысль — принять себя полностью, с магией и всеми чувствами.
ах Эрик *________* пожалуй, не буду ничего говорить на эту тему, все со мной ясно )))
Я так смотрю Джейна прямо воспылала к Алексу романтическими чувствами после того, что он устроил в зале суда — впрочем, неудивительно.
Хорошая, динамичная глава — но, на мой взгляд, можно было бы покороче написать сцену погони. В такие напряженные моменты ни одной лишней фразы и ни одного лишнего слова не должно быть — иначе начинаешь невольно перескакивать через абзацы, чтобы скорее узнать, чем дело кончилось. Но это сугубо мое мнение ))