Опять вы мне что-то приписываете. Неужели вы со всеми людьми общаетесь, объясняя им, что именно они чувствуют и думают?
Алина, а вы на всех сайтах так по-хамски общаетесь с людьми? Вы пришли на этот сайт общаться или заниматься троллингом? В этой теме откровенно хамите, в теме рецензии романа «Рождение экзекутора» хамили. Это манера такая? Иначе не умеете?
Вы откровенно и очень ясно даете понять всем, что болеете за этот рассказ. Вы сразу стали наезжать на критиков (мне понравился рассказ, но не понравились отзывы), на меня особенно. Вы всем критикам поставили минусы (обычно на разборах так никто не делает, даже авторы, которым не нравятся отзывы и они с ними не согласны). Вы сидите практически всего в паре тем. В одной главе романа вашего друга и здесь. Тут простите, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы не догадаться в вашей заинтересованности защиты этого рассказа. И не пытайтесь это оспорить.
Я совершенно не посягаю на чужую точку зрения. И, заметьте, в отличие от некоторых комментаторов, не пытаюсь оспорить оную. Не вижу смысла.
Какая, однако, у вас плохая память. Может вам напомнить вашу «критику критиков»?
Просто разбор ваш не очень хороший. В нем много личности критика и мало анализа произведения. Я не очень люблю и разборы такие и интонацию с пристройкой сверху, поучающую. И да — считаю, что у критика тоже есть определенная ответственность перед автором и разбираемым произведением.
Ваши рекомендации, имхо, будут бесполезны для зрелого автора с сформировавшимся взглядом и почерком. Совсем молодым и юным может вы и скажите что-то дельное, а в остальном очень много навязывания своего видения, да еще в крайне категоричной форме. Сплошное «как бы я написал этот рассказ», а еще очень часто «я бы с большим удовольствием прочитал вместо этого рассказа другой, послушайте какой».
Возможно, мое мнение о вашей компетентности, как критика, вам неприятно, но уж извините. Выставляя что-то на общественное обозрение, вы должны быть готовы к тому, что это не только одобрят. Странно, что я должна вам это объяснять — вроде взрослый человек, пищущий.
Очень часто такая категоричность выдает дилетанта, но не стану утверждать, что это ваш случай т. к. ничего не знаю о вас и вашем творческом потенциале.
Я знаю, что многие читатели предпочитают, чтобы им все разжевали и высказали в лоб, иначе они просто не поймут.
Это называется переход на личности. Вы подменяете критику отзыва откровенным наездом на критика. Да еще высказанном в таком пренебрежительном, хамском тоне.
*в сторону* Честное слово, ваши настойчивые попытки скакать за мной три дня и три ночи, чтобы что-то доказать, умиляют.
Мне дорог этот сайт, и мне не нравятся тролли. Это понятно?
Мне даже жалко вас становится, что вы так переживаете из-за этих отзывов. Ведь ни один не был отрицательным. Просто каждый высказал свою точку зрения, которую автор может легко игнорировать.
Требовать от подобной зарисовки развёрнутых характеров, имён, описания внешности… не смешите меня.
Это не серьезно. Автора никто не ограничивал размерами. Если только он не писал на конкурс под определенный размер. Получается, что автор специально сделал короткую зарисовку, чтобы это служило ему отмазкой — мол, это зарисовка, чего вы хотите от нее характеров, индивидуальностей и конфликтов?
Кто управляет — хвост собакой, или собака хвостом?
Да и не должно быть каких-то индивидуальных черт характера у отдельных персонажей в безликом функциональном обществе. Потому что индивидуальность в таком обществе — брак. Коммунисты мечтали о людях винтиках, буржуины о послушных Потребителях и Служащих. Всё ОК.
По-вашему, во всех книгах о тоталитарном обществе нет индивидуальностей? Героев? Все безликая серая масса без имени и характеров? Не смешите меня. Не интересно читать вещь с героями-функциями, которых даже представить нельзя.
Весь смак данного художественного произведения — в подтексте, которого в миниатюре в разы больше, чем самого текста.
Синдром поиска глубинного смысла (СПГС, синдром школьных уроков литературы) — заболевание, наиболее симптоматичным проявлением которого является непреодолимое стремление искать глубокий смысл в тех или иных художественных произведениях.
Какой тут подтекст, когда тут и текста-то с гулькин нос?
Блин, давайте это будет Макларен. Вот это реально квинтэссенция всего лучшего в этом мире. Ну или Феррари на худой конец. А «Бентли» — это так.
Это могла быть даже подводная лодка или самолет! И совершенно не имеет значения, что самолеты и подводные лодки как бы все отслеживаюца соответствующими службами. Нет! Авария в пустыне — все, капец, нихто героиню не найдет ни в жизнь!
Вы очень мелко мыслите. Пусть пуштун вызовет космолет с двигателями на антивеществе — белый рояль красавец, который в мгновение ока сможет доставить москвичку в любую точку Вселенной.
И да, я тоже буду это читать. Ибо это уже будет НФ.
Алина, если вас так обидел мой очень мягкий обзор. То как бы вы среагировали на мои жесткие обзоры, которые я делаю здесь и на других конкурсах? Вас бы инфаркт бы хватил. Я — жесткий критик. Хотя я понимаю, когда автор обижается. Но я никогда не навязываю свое мнение. Просто предлагаю. И всегда готов вступить с автором в дискуссию.
В нем много личности критика и мало анализа произведения. Я не очень люблю и разборы такие и интонацию с пристройкой сверху, поучающую. И да — считаю, что у критика тоже есть определенная ответственность перед автором и разбираемым произведением.
Я не просто хвалю или ругаю, я пытаюсь дать советы автору, как ему поправить. Так называемые рекомендации, которые предусмотрены в структуре отзыва. Если автора раздражают подобные советы, то ему не стоит выставлять свои вещи на всеобщее обозрение. Чтобы похвалить его опусы достаточно дать маме или бабушке.
А вообще это, скорее, разница подходов. Мне пока ни один ваш критический разбор не понравился. Именно из-за всего вышеперечисленного.
Я ваши отзывы раньше не читал, но мне ваш этот тоже не понравился. Он бесполезный. Куча слащавых комплиментов автору не помогут (если это серьезный автор) лучше писать. А если он считает, что уже пишет достаточно хорошо, он бы не стал выставлять свой рассказ для критики.
Даже самых великих писателей, классиков есть за что критиковать (правда советы давать им уже нельзя). А уж что говорить о графоманах этого сайта.
Твердая НФ — это громоздкая и ненадежная аппаратура для удержания антивещества
Это не твердая НФ, это бытовуха.
Рекомендую почитать Митио Каку «Физика невозможного», он там все отлично разложил по полочкам. Что есть невозможность 1-й степени, что 2-й, что 3-й. Так вот все эти невозможности (кроме 3-й) есть твердая НФ. Потому что они все теоретически возможны. Твердая НФ зиждется не на готовых существующих технологиях, а на тех, которые не противоречат теоретически обоснованному математическому аппарату. Понимаете в чем разница?
Мягкая НФ — это социальная НФ, в которой обычно технологии роли не играют. Фэнтези — это магия.
смысл понятен?
Мы с вами сильно расходится в этом смысле. У вас он какой-то свой с примерами из аниме. У меня свой — с примерами из научпопа известных ученых.
Я вот всегда жду, что обязательно кто-то придет и будет с обидой писать, что это хороший рассказ и зря кто гнобят. на самом деле, вы ошибаетесь, именно такие рассказы рулят на конкурсах. Простенькие, легкочитаемые, в которых всегда можно найти какие-то глубокие смыслы. Трудно искать смысл в сложном серьезном рассказе, а в таком рассказе все понятно и легко усвояемо.
Не надо мне ничего пояснять. Да еще таким тоном. Я разбираюсь в этих вопросах. Но вы рассуждаете, как человек впервые увидевший батарею Вольта. Мол, елки-палки разве можно сделать такую батарею размером с пальчик? Или когда люди смотрели на огромные майнфреймы. Неужели кто-то может себе представить всю эту мощь в крошечном устройстве, размером с ладонь? Это же невозможно. Невозможно было в тот момент, а сейчас это сделали.
Вы откровенно и очень ясно даете понять всем, что болеете за этот рассказ. Вы сразу стали наезжать на критиков (мне понравился рассказ, но не понравились отзывы), на меня особенно. Вы всем критикам поставили минусы (обычно на разборах так никто не делает, даже авторы, которым не нравятся отзывы и они с ними не согласны). Вы сидите практически всего в паре тем. В одной главе романа вашего друга и здесь. Тут простите, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы не догадаться в вашей заинтересованности защиты этого рассказа. И не пытайтесь это оспорить.
Кто управляет — хвост собакой, или собака хвостом?
Какой тут подтекст, когда тут и текста-то с гулькин нос?
роялькрасавец, который в мгновение ока сможет доставить москвичку в любую точку Вселенной.