Но если понадобятся «тестировщики» я могу выступить. Я технический администратор одного форума. Знаю внутренний механизм борд. Может быть не на самом высшем уровне, но представляю структуру.
Мне бы лично хотелось больше краткосрочных конкурсов. Типа Салфеток, но на разные темы для развития воображения. И чтобы эти все темы были видны сразу, не опускаясь вниз. Потому что Салфетки начинаются, опускаются вниз и про них забывают.
Восемнадцатый, а ничего, что с судьями априори не спорят? Ладно с критиками, а судьи неприкосновенны.
Я ни с кем не спорил. Прочтите внимательно эту дискуссию в самом начале. Я не собирался ничего говорить вообще. Но комментатор 39 на этом настоял. Мне показалось невежливым не ответить.
Я новичок на конкурсе МП и понял слишком поздно, что мне не стоило отвечать вам и объяснять свою точку зрения. Хотя делал я это корректно, на мой взгляд, в ответ получил только оскорбления.
Да ладно! Множество детективных рассказов умещаются в 25 тыс. знаков Можно открыть сборники и почитать Даже некоторые расследования Холмса уменьшаются в еще меньший размер
Знаете, если бы я писал, как Конан Дойль, этот конкурс мне был бы до фонаря. И мнение тоже.
Я могу только пожать плечами и посоветовать посмотреть еще раз. И нарисовать схематично сюжет каждой серии.
Вряд ли ли вы сможете это сделать лучше меня.
Где там больно боролся журналист с корпорацией-то? Есть только слова о том, что он якобы боролся, но ничего подобного в тексте не наблюдается.
Правда? Значит, вы не читали рассказа вообще? И не увидели этого абзаца?
Скрытый текстЯ написал цикл статей о махинациях фармацевтической компании, владельцем которой был Джонс. Они продавали просроченную вакцину от гриппа. Люди делали прививку, считая, что это защитит их. Я сумел найти факты о гибели двенадцати детей и нескольких взрослых из-за некачественной вакцины. Но компания тут же подала в суд на наш журнал и, естественно, выиграла дело. Нам присудили огромный штраф. Это не разорило нашего издателя, но сильно подорвало мою репутацию.
Вы не считаете это борьбой? Ну что ж, это говорит о том, что и на этом у нас расходится мнение. Но это ваше право.
Не надо, пожалуйста, сравнивать свой текст с текстами Кинга. Этому тексту до «кладбища домашних животных», как мне до балерины Мариинки.
Вы постоянно пытаетесь подменить мои слова своими мыслями.
Я не сравнивал качество текста. Я пытался вам показать, что люди верят в мистику в мистических произведениях.
И знаете, давайте закончим на этом. Вам понравился один рассказ из шести. Мне он тоже понравился. Хотя недостатков там множество. И с точки зрения морали, и с точки зрения композиции. И с точки зрения интриги. И с точки зрения характеров. Вы этого не посчитали нужным увидеть. Это ваше право, как судьи. Единственная разница в том, что это в чистом виде фэнтези — авторская сказка, а у меня мистический реализм.
Я хотел увидеть интригу. Как и в любом другом тексте. Наличие интриги — это необходимая составляющая интересного текста.
Она там есть.
Я написал о том, что «слит» финал. Скучный, неинтересный, вдруг открывший глаза и т.д.
Как определения «скучный, неинтересный» сочетаются с фразой «вдруг открыл глаза»? Если вдруг открыл глаза, значит уже не скучный. В финале был показан преступник и описано, как действует орудие преступления. Также было показано наказание преступника. А вы что ожидали? Что ГГ казнят на электрическом стуле за преступление, которое он не совершал? Кстати, у меня есть такой рассказ. Там реальный преступник обнаруживается в самом конце, а невинового ГГ казнят.
Вы пишите для себя или все-таки для читателей?
Я пишу для конкурсов, чтобы услышать критику. От вас я ее тоже услышал. Спасибо. Но объяснил вам, с чем я частично не согласен. Никто никогда еще не написал произведения, которое бы понравилось всем.
Вы, видимо, очень давно смотрели «Коломбо» и «Закон и порядок».
«Закон и порядок» я смотрел на протяжении почти 20 лет, больше 400 серий и некоторые серии я смотрел раз десять.
Там, на протяжении всех серий, не просто ищут доказательства, а расследуют, как же были совершены эти преступления.
Я не ставил целью показать расследование преступления. В 25 тысяч знаков это просто бы не влезло.
Вы продемонстрировали копам, как было совершено преступление. Но копы у вас, как и все персонажи, очень доверчивые, они верят в призраков, ангелов и демонов, потому что у них даже мысли не возникает о том, что это может быть постановкой.
Как вы определили, что копы — доверчивые? Разве в рассказе есть их мысли?
Рекомендую посмотреть сериалы, в которых происходит развенчивание различных якобы мистических ситуаций — когда совершенно чудесным вещам находятся совершенно логичные и реалистичные объяснения.
Вы вообще никогда не смотрели мистических фильмов/сериалов? И не читали подобной литературы? Скажем, как вы верите в кладбище домашних животных у Кинга? Почему ГГ верит этому бреду и идет закапывать кошку? Он доверчивый идиот? Тогда как вы оцениваете рассказы на конкурсе мистики? В мистическом произведении элемент мистики всегда является фантдопущением, условностью. Если в нее не верит никто, нет никакого смысла в мистике вообще.
Вы ниже пишете, что его отзывы самые объективные и замечательные. Где претензия к нему, что он неправильно определил жанр? Или все дело в том, что он-таки в финале похвалил?
Во-первых, я написал об общем впечатлении, которые произвели его отзывы и отзывы другого судьи. Хотя я не согласен был частично ни с ним, ни с мнением второго судьи. Ни по конкретным рассказам, ни по своему. Но об этом я хотел сказать после конкурса. Как вы понимаете, я и вам не хотел этого говорить.
Во-вторых, судьи не привязывались к тому, что они хотели увидеть в детективе то, чего вы лично в нем хотели увидеть. Я могу определить жанр, как мистический детектив, в котором соблюдены каноны классического детектива, но интрига, о недостатке которой пишите вы, находится в другой ипостаси.
Дальше мне лень цитаты выуживать, но вся страница комментариев пестрит словом “детектив», которому Вы начинаете сопротивляться только тогда, когда Вас призывают к сохранению хоть какой-то логики в поведении персонажей, их действиях и т.д.
Ваше право не видеть логику в действиях персонажей. Я ее вижу.
Читать детективы, в которых изначально знаешь, как все провернули и кто провернул — не интересно. Потому что нет интриги. А интрига — это неотъемлемая часть любого хорошего текста. Хотите задержать внимание читателя? Обеспечьте ему интригу, загадку. Не хотите — можете раскрывать все карты, «сливать» финалы.
Есть детективные сериалы, которые смотреть интересно, хотя преступник там известен почти с самого начала. «Коломбо», «Закон и порядок». Там важно доказать вину преступника, а не создать загадочную историю, чтобы выплеснуть на читателя в конце раскрытие супер-загадочного преступления. Неужели вы думаете, что автор не мог убрать упоминание об убийце, чтобы никто не догадался? ГГ не узнает персонажа, с которым идет жертва. Об этом персонаже не говорит бывшая жена ГГ. Все.
Но тогда акцент был бы не на той теме, о которой шла речь в рассказе. Акцент был на возмездии за преступление. И об оправдании невиновного. Того невиновного, чью профессию вы посчитали неважной. Вы решили, что и слесарь мог бороться против могущественной корпорации, для которой важнее всего прибыль, а не человеческая жизнь.
Потому что нет интриги. А интрига — это неотъемлемая часть любого хорошего текста.
Интрига в начале была в том, каким образом совершалось преступление. А когда это было показано, каким образом убедить людей, что в этом замешена мистика. Для этого в финале на глазах копов была демонстрация метода преступления. Катарсис. Преступник наказан, невиновный оправдан.
ОффтопикВы написали: о, это детектив, в котором должна быть загадка. Кто вам сказал, что это детектив с расследованием? Этот жанр даже не был указан в жанрах конкурса. Элементы детектива могут встречаться в любом жанре. И при этом могут нести совершенно иную функцию, чем в детективах, о которых знаете вы. Элементы детектива не предполагают обязательное следованию одной-единственной детективной схеме. Их множество.
ОффтопикВ первом значимом слове к отзыву указан жанр и описано ваше личное понимание жанра, которое идет в разрез с пониманием этого жанра автором, рамки которого он понимает шире, чем вы.
Вы не считаете это борьбой? Ну что ж, это говорит о том, что и на этом у нас расходится мнение. Но это ваше право.
Я не сравнивал качество текста. Я пытался вам показать, что люди верят в мистику в мистических произведениях.
И знаете, давайте закончим на этом. Вам понравился один рассказ из шести. Мне он тоже понравился. Хотя недостатков там множество. И с точки зрения морали, и с точки зрения композиции. И с точки зрения интриги. И с точки зрения характеров. Вы этого не посчитали нужным увидеть. Это ваше право, как судьи. Единственная разница в том, что это в чистом виде фэнтези — авторская сказка, а у меня мистический реализм.
Во-вторых, судьи не привязывались к тому, что они хотели увидеть в детективе то, чего вы лично в нем хотели увидеть. Я могу определить жанр, как мистический детектив, в котором соблюдены каноны классического детектива, но интрига, о недостатке которой пишите вы, находится в другой ипостаси.
Но тогда акцент был бы не на той теме, о которой шла речь в рассказе. Акцент был на возмездии за преступление. И об оправдании невиновного. Того невиновного, чью профессию вы посчитали неважной. Вы решили, что и слесарь мог бороться против могущественной корпорации, для которой важнее всего прибыль, а не человеческая жизнь.