По вашему, чума хуже лучевой болезни или онкологии? Чумы тоже, к слову, можно было избежать исходя из вашей логики.
Безусловно. Открытие радиации было благом для человечества. Благодаря радиации стали лечить болезни и диагностировать их. Мария Кюри получила нобелевскую премию за это. И она погибла из-за облучения радием. Но ее открытие спасло жизнь многих людей. Чума простите ничьи жизни не спасала.
Ну да, ну да, мне уже лет двадцать диагноз поставить не могут. И лечение их все сводится к одному — вырезать — ничуть не менее варварский способ, чем средневековое кровопускание, не находите?
У нас с вами разный метод познания и оценки мира. В оцениваете исключительно с единственной точки зрения — как хорошо или плохо лично вам. А я оцениваю с точки зрения человечества. Общечеловеческих ценностей.
Люди жертвовали жизнью за СВОИ идеи и убеждения. Вполне возможно, что эти идея с общечеловеческими нуждами и конкретно с моими нуждами не совпадают.
В этом и есть главная проблема вашей оценки. Вам нужно только то, что хорошо вам. А я смотрю глобально. Можно так сказать — вы смотрите со своей кочки зрения, а я из космоса. Разрушение экологии Земли стало происхоить лишь в последние полсотни лет и человечество уже осознав это, стало бороться против этого разрушения. А накопление огромного количества знаний о мире, который вы полностью игнорируете, происходило много веков.
Давайте конкретно, а не абстрактно что-то обсуждать, договорились? Я не вижу смысла с вами спорить о неизвестных ком-то, кто не имеет представления. Конкретно — обсудить можно, а так — смысла нет.
Давайте конкретно обсудим что-нибудь. Только не так как вы раньше написали — а во всех моих произведениях — так. Приведите конкретный пример из вашего текста или из текста другого автора. Который бы противоречил моим словам.
А в реалистичных произведениях вы часто встречали подобные ситуации?
А они там нужны? Если вы пишите о современном мире и там обыденная вещь — поездка на метро, посещение стоматолога и покупка в супермаркете пакета молока?
Но, если ГГ (то есть читатель) попадает в неизведанный мир, где нет метро, стоматологов и супермаркетов — привычных для него вещей, то это надо показать. Когда я читаю публицистику о средних веках, то там обязательно объясняется разница между современным миром и тем миром. Когда я читаю фэнтези, я вижу в основном красивый антураж.
Я не задумываюсь? Докажите.
А если не я, то зачем вы это говорите мне?
А давайте вы будете доказывать? А не я? Приведите пример, где объективно описывается мир Средневековья, который приближен к той реальности.
Не знаю. Читать про Князева мне откровенно надоело. Писать лучше он не станет. Его поклонники не перестанут его читать. Строгать однотипные книжки он не перестанет тоже. И вы не станете так писать, чтобы понравится определенной ЦА.
Думаю, тут сработает какой-нибудь перстень на волосатом пальце. Чтобы перстень этот так ослепительно ярко блеснул в свете фонарей бриллиантовой крошкой, которой потом по морде.
У Раймонда Чандлера очень хорошо прописаны детали. Правда, у него вообще много описаний. Но детали очень яркие. Они прямо стоят перед глазами. Необычная деталь, контрастирующая с обликом. Скажем у какого-нибудь мужика роскошные алые подтяжики. И сразу возникает картинка.
А я как-то не люблю, когда в экшене вдруг возникает какая-то деталь. Типа татуировки или цвета глаз. Мы же видим драку глазами одного из героев. Если он кого-то бьет или ему бьют морду, он что заметит, что его бьют по морде рукой с какой-то редкой татуировкой?
Вот заметить, чем его бьют — кулаком, кастетом или рукоятью пистолета — это он на собственной черепушку заметит.
Э, ну вот вы поживите рядом с Чернобылем, посмотрим, как они будут вам не мешать.
Ну, а если бы вы жили бы в средневековом городе, где население косила бы чума, легче было? Чернобыль — это человеческая безалаберность, которую можно было избежать. И катастрофа это была на самом деле не такая значительно по отношению с тем, как косил людей мор.
Люди знали то, что им необходимо было знать для жизни.
То есть, извините, за прямоту, вы отрицаете нужность и необходимость всей информации, которую собрал человек за несколько веков? Ее можно спокойно выкинуть в помойку? То есть все изобретатели, ученые, конструктора, химики, физики, математики, врачи, биологи никакой пользы человечеству не принесли? Были они или нет, не имеет для человечества значение? Лучше Этьен Ленуар не изобретал двигатель внутреннего сгорания, а Генри Форд не создавал самого массового автомобиля в мире и не строил первую дорогу с твердым покрытием. Пусть мы бы ездили по тропкам на лошадях, в каретах, на телегах и повозках и было бы счастья? Так?
Да, только сейчас людей точно также косит СПИД, онкология, сердечно-сосудистые заболевания.
Против ВИЧ уже есть лекарства. И получают ВИЧ очень незначительное количество людей и при этом уже продолжают вести нормальный активный образ жизни.
Сердечно-сосудистые заболевания сейчас научились диагностировать, лечить. Было изобретен прибор для снятия кардиограммы. Шунтирование, пересадка сердца, дефибриллятор, лекарства. Как можно это все отрицать? Не понимаю.
С точки зрения онкологии тоже самое. На самом деле медицина продвинулась значительно. Хотя естественно пока с этим справиться не удается. Люди порой жертвовали своей жизнью, чтобы добыть для человечества знания, а вы говорите — мне этого ничего не нужно.
Меньшая плотность населения, активный образ жизни, натуральные продукты, отсутствие оружия массового уничтожения, отсутствие загрязняющих окружающую среду производств, радиационных загрязнений и т.п.
Не вижу никаких преимуществ. Это глобальные вещи, которые никому по сути не мешают. О них говорят, но жить они не мешают.
Можно про медицину и образование я многозначительно промолчу.
Почему же? Не молчите. Скажите, что вы знаете об этом. Я могу вам сказать. Люди были дикими и невежественными (по современным меркам). Они не знали элементарных вещей, о которых знаем мы. Ни химии, ни физики, ни астрономии. Знания были почти нулевыми. Особенно, если это не касалось высшей касты. Медицина была нулевой. Лечить не умели практически ничего. Настоящая медицина, лекарства, прививки, изучение реальной анатомии человека появилось только в 19-м веке. Изобретение медицинских инструментов, в том числе стетоскопа. До этого главным методом лечения было кровопускание и народные средства, которые давали непредсказуемый результат. Роженицы умирали зачастую от родильной горячки — инфекции родовых путей.
До сих пор помню, как мама из больнички (минской, столичной, а не захолустно-раенной, главный оплот современной медицины и гигиены, как я понимаю) вшей принесла.
Вы меня извините. Эти вши по сравнению с тем, как людей в средние века косила чума, холера, черная оспа, туберкулез, цинга — мелочи. С черной оспой научились бороться только в 19м веке. Вообще не понимали, что это такое. Множество страшных болезней навсегда исчезло с лица земли.
По-моему, речь была о том, как здорово-полезно-круто жить в мегаполисе и как плохо жилось в средние века.
Плохо жилось в средние века. Очень. А разве нет? Кроме природы, какие есть у средних веков преимущества перед современным миром?
Так вот, лошади для экологии и для здоровья человека куда полезней машин, хотя бы потому что не засоряют атмосферу выхлопными газами.
Согласен. Но справедливости ради надо заметить, что сейчас есть и автомобили, которые не засоряют выхлопными газами: электромобили, гибридные автомобили, с двигателями, которые работают на водороде. В любом случае, как бы не нравилась экология средних веков, недостатки уровня жизни в средних веках значительно превышают достоинства. Транспорт, медицина и гигиена, наука, техника, образование, кулинария, коммунальные услуги — все это значительно превышает то, чем человек обладал в средние века. Современные люди просто не замечают того, что дал им технический прогресс. Но упорно стремятся в средние века, не понимая, что представление о жизни в это время у них поверхностные, иллюзорные, совершенно не соответствующие реальности.
ОффтопикЯ понимаю, конечно, что женская логика — вещь порой не доступная для ума. Но вы реально не понимаете разницу между вашей ядовитой репликой в мой адрес, которая засоряет топик и моим комментом по существу, который я написал Яне?
Анна, извините, я больше не буду засорять флудом вашу тему.
Еще и читатели изменились тоже. Они хотят, чтобы было больше динамики. Меньше описаний антуража, персонажей. Они говорят — мы все это пропускаем. Под это подстроились и издатели. Они порой прямо заявляются, как «Крылов» — меньше описательной части, больше действий.
Очень интересно. Но в какой-то степени это уже устарело. Дело не в том, что сейчас не найдешь людей, которые пишут, как Лев Толстой. Но и сама стилистика изменилась.
Я очень испугался вашего бана, весь дрожу и содрогаюсь, что вы меня можете забанить. По-моему, дискуссия исчерпала себя. Вы выставили малограмотный текст, который знающие люди подвергли критике. Эту критику вы воспринять не сумели. Продолжайте дальше творить ваши сложные тексты в том же духе. Если вы не в состоянии усваивать полезную информацию, то помочь вам никто не в силах.
Мамзель, я вам чем-то мешаю жить? Что вы ко мне привязались-то? Я же даже ни в одной вашей теме специально не участвую. Специально игнорирую, чтобы не раздражать вашу тонкую ранимую душу. А у вас зудит просто в одном месте что-нибудь сказать ядовитое в мой адрес. Зачем?
Последний абзац топика перечитайте.
А если не я, то зачем вы это говорите мне?